Davacının müvekkili bankanın müşterisi olduğu ve çek hesabı bulunduğu, davacıya ait sahte düzenlenen çekin bankaya takasa ibraz edildiği, çekin takas sistemine uygun olarak çekin muhatap bankanın takasa ibrazı suretiyle tahsili aşamasında yalnızca çekin karşılığının olup olmamasına göre onay verildiğini ve çek üzerindeki imza karşılaştırması yada çekin sahte olup olmadığının tespit edilemediğini, müvekkiline atfı kabil bir kusurun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemişse de ihbar olunan banka vekili; davaya konu çekin takas sistemi üzerinden tahsil edilerek ödendiğini, çekin ödenmemesi yönünde banka tarafından kendilerine bir bildirimde bulunulmadığını, çekin sahte olduğunun bildirilmesi üzerine sahte çek bedelinin banka tarafından bildirilen hesaba EFT ile iade edildiğini, bu olayda müvekkili bankanın sorumluluğunun bulunmadığını savunmuş, İhbar olunan; çekin sahte olduğunu bilmediğini, iyi niyetli hamil olarak elinde bulundurduğu çek bedelini tahsil ettiğini, sorumluluğun sahte çek bedelini ödeyen bankaya ait olduğunu savunmuş, mahkemece davacının keşideci olduğu davalı bankanın çekin ciro yolu ile elinde bulundurana bankaca aynı numaralı çek olduğundan tahsil edemediği çeki icraya koyduğu, şirketin tüm araçlarına, banka nezdinde bulunan tüm hesaplarının bloke konduğu, konan hacizler üzerine davacının olaydan haberdar olduğu, muhatap bankaya gittiğinde çekinin daha önce ödenmiş olduğunu öğrendiği ve ödenen çeki incelediğinde çekin sahte olduğunun anlaşıldığı, çekin sahte düzenlendiğini kolaylıkla anlayabilecek koşulların olmasına karşın muhatap bankanın yeterli dikkat ve özeni göstermediği, takastan ödeme yapan banka kendisine ödeme yapılan ihbar olunandan tahsil edip iade edilen çek bedeline ise davalı bankaca bloke konulduğu ve ciddi anlamda mağduriyete uğradığından TTK m.724 uyarınca davalının kusursuz sorumluluğu bulunduğu gerekçesiyle davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile; işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği-
Takip dayanağı çekin tereke hakimliğince muhafaza altına alınmış olmasının TTK. mad. 723'de (şimdi; TTK. mad. 811) düzenlenen mücbir sebeplerden sayılacağı- Bu durumda alacaklıların, çekin kendilerine teslim edildiği tarihten sonra TTK. mad. 708/I’de (şimdi;TTK. mad. 796/1) öngörülen ibraz süresi içinde bankaya ibraz edilmiş olmaları halinde, alacaklıların karşılığı bulunmayan çeki takip konusu yapabilecekleri- Borçlu icra mahkemesine başvurusunda borcu kabul ederek ödediğini ileri sürdüğünden, mahkemece İİK. mad. 170/a uyarınca "takibin iptali"ne karar verilmesinin hatalı olduğu-
