Davacının davalı vakfa ait ait kesimhanede bulunduğu sırada kasabın elinden kaçan büyükbaş hayvanın vurması sonucunda yaralandığını ileri sürdüğü davada, davalı vakfın hayvan bulunduran olarak kusursuz sorumlu bulunduğu- Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan raporda meslekte kazanma gücü kaybı oranının sebebi belirtilmediğinden ve davalı taraf vermiş olduğu itiraz dilekçesinde raporun kanaat verici nitelikte bulunmadığı gibi kendi içerisinde çelişkili olduğunu ileri sürdüğünden Adli Tıp Genel Kurulu'na müracaatla oradan alınacak rapor dairesinde bir karar verilmesi gerektiği-
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ; 297758 nolu faturada aktif güç için elde edilen değerin kurulu güce göre elde edilen değer ile hemen hemen aynı olduğu ilgili yönetmelik gereği ortaya çıkarılan normal tüketime dayalı fatura değerini tespit etiği belirtilmiş olup kaçak elektrik tahakkuku yönünden açık bir hesaplama yapılmadığı, bu şekilde hükme esas alınan raporun Yargıtay denetimine elverişli olmayıp, hüküm kurmaya yeterli olmadığı-
Mahkemece, davacının tescil isteminin kabulüne karar verilmişse de; arsa üzerinde henüz kat irtifakı kurulmaması nedeniyle bağımsız bölümlerin irtifaklı şekilde davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesinin doğru olmadığı, yapılması gerekenin; uyuşmazlık konusu hakkında uzmanlığı bulunan bilirkişiden veya bilirkişi kurulundan rapor alınarak, henüz kat irtifakının kurulmadığı da dikkate alınıp, arsa paylarının bağımsız bölümlerle ilişkisinin kurulması ve bu doğrultuda hüküm yerinde aidiyeti gösterilmek suretiyle sadece pay tesciline karar verilmesi olduğu-Mahkemece talep reddedilmekle birlikte, bu hususta yargılama sırasında hiçbir inceleme yapılmadığı, mahkeme kararında soyut olarak talebin reddedildiğinin belirtildiği, ancak redde ilişkin bir gerekçe yazılmadığı ve bu itibarla kararın HMK 279. maddeye aykırı olduğu-
Tutanağın incelenmesinde kefil olunan miktarın yazılı olmadığının anlaşıldığından, icra kefilliği geçersiz olup, icra kefiline icra emrinin çıkartılamayacağı- İcra kefaletinin koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği ve kefaletin geçerli olup olmadığı konusunda -bu konu hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olduğundan- bilirkişi mütalaası alınarak hüküm tesisinin de yerinde olmadığı-
Tapu iptali tescil talebiyle açılan davada, hangi bağımsız bölümlerin yükleniciye, hangi bağımsız bölümlerin ise arsa sahiplerine ait olacağının mahallinde keşif yapılmak suretiyle bilirkişi aracılığıyla belirlenmesi gerektiği- HMK'nın 279. maddesi ile hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan HMUK'nın 388. ve 389. maddeleri uyarınca infazı kabil nitelikte olmadığı, zira tesciline karar verilen bölümlerin ileride çekilecek kur'aya göre davacı ve müdahiller adına tesciline karar verildiği- Hükmün infazının belirsiz bir olaya bağlanmasının doğru olmadığı ve davacı ve müdahiller 6 kişi oldukları halde sanki her birisine birer daire isabet edecekmiş gibi hüküm kurulmasının hatalı olduğu-
Mahkemece mahallinde üç kişilik uzman bilirkişi kurulu yeniden keşif yapılarak, somut emsaller de incelenerek (resen emsal araştırması yapmak ya da taraflardan emsal göstermeleri istenmek suretiyle) ecrimisil hesabı yapan bilirkişi raporu alınmak suretiyle, sonucuna göre ecrimisile ilişkin hüküm kurulması gerekeceği-
