TÜRK BORÇLAR KANUNU > - Genel Hükümler > - Borç İlişkisinin Kaynakları > - Haksız Fiillerden Doğan Borç İlişkileri > - A. Sorumluluk > - IV. Özel durumlar > - 1. Ölüm ve bedensel zarar > Madde 54 - b. Bedensel zarar
Yasal defi ileri sürme süresini kaçıran davalı sigorta şirketinin, süresi içinde ileri sürmediği zamanaşımı defini, bilirkişi raporunda öne sürmesi kabul edilemeyeceğinden, cevap dilekçesinde zamanaşımı defi ileri sürülmemiş ya da süresi içinde cevap dilekçesi verilmemişse ilerleyen aşamalarda 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 141/2. maddesi uyarınca 22.07.2020 tarihinden sonra açılan davada zamanaşımı defi davacının açık muvafakati ile yapılabileceğinden ve davacının muvafakati olmadığından İtiraz Hakem Heyetince süresinde ve yöntemine uygun olarak zamanaşımı def'inde bulunulmadığı gözetilerek davalı vekilinin diğer itirazları da incelenmek suretiyle esas hakkında bir karar verilmesi gerekeceği-
Uyuşmazlık, zorunlu trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir...
Uyuşmazlık, davalı sigorta şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir...
Uyuşmazlık, davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir...
Uyuşmazlık; davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
İtiraz Hakem Heyeti tarafından dosyadan el çekildikten sonra verilen ek kararın usul ve yasaya aykırı olduğu- Ayrıca asıl kararda bozma ilamına uygun şekilde 199.042,12 TL sürekli iş göremezlik tazminatı üzerinden %20 hatır taşıması indirimi yapılması gerekirken 93.866,74 TL üzerinden indirim yapılarak yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı-
Somut olayda, karara esas alınan maluliyet raporunda kaza nedeniyle davacıda oluşan maluliyet oranının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre %16, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %13 olduğu belirlenmiş, tazminata ilişkin alınan aktüer raporunda tazminata esas maluliyet oranı yanılgılı şekilde %16 olarak esas alınmış, İtiraz Hakem Heyetince de rapor karara esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu-
