TÜRK BORÇLAR KANUNU > - Genel Hükümler > - Borç İlişkisinin Kaynakları > - Haksız Fiillerden Doğan Borç İlişkileri > - A. Sorumluluk > - IV. Özel durumlar > - 1. Ölüm ve bedensel zarar > Madde 54 - b. Bedensel zarar
Uyuşmazlık, zorunlu trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir...
Uyuşmazlık, davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir...
Uyuşmazlık, davalı sigorta şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir...
Uyuşmazlık; davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
İtiraz Hakem Heyeti tarafından dosyadan el çekildikten sonra verilen ek kararın usul ve yasaya aykırı olduğu- Ayrıca asıl kararda bozma ilamına uygun şekilde 199.042,12 TL sürekli iş göremezlik tazminatı üzerinden %20 hatır taşıması indirimi yapılması gerekirken 93.866,74 TL üzerinden indirim yapılarak yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı-
Somut olayda, karara esas alınan maluliyet raporunda kaza nedeniyle davacıda oluşan maluliyet oranının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre %16, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %13 olduğu belirlenmiş, tazminata ilişkin alınan aktüer raporunda tazminata esas maluliyet oranı yanılgılı şekilde %16 olarak esas alınmış olup İtiraz Hakem Heyetince de rapor karara esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu-
Davacı vekilinin plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazasında, davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek tazminat isteminde bulunduğu, davalı vekilinin ise kazaya plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın neden olduğunun ispatı gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep ettiği uyuşmazlıkta, Hakem Heyetince ispatlanamayan davanın reddine karar verildiği, Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde yapılan yargılamalarda adil yargılama kapsamında tarafların iddialarını ispat etmek için başvurduğu keşif, tanık vb. delillere başvurma durumunun mümkün olmadığı, söz konusu kazada uyuşmazlığın çözümlenmesi yönünden dosya kapsamında davacının yaralanması ve tedavisine ilişkin epikriz belgesi dışında yeterli bilgi ve belge bulunmadığı anlaşıldığından, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü için taraflara tüm delillerini sunma imkanı verilmesi ve bu delillerin değerlendirilmesi gerektiğinden, tüm deliller toplanmadan dosya üzerinden verilecek kararın adil yargılanma hakkına uygun olmayacağı da gözetilmek suretiyle, belirtilen tüm bu işlemlerin genel yetkili mahkemeler huzurunda gerçekleştirilebilmesi için dosyadan el çekilmesine karar verilmesi gerekeceği-
