TÜRK BORÇLAR KANUNU > - Özel Borç İlişkileri > - Kira Sözleşmesi > - Genel Hükümler > - E. Özel durumlar > - I. Kiralananda yenilik ve değişiklik yapılması > Madde 321 - 2. Kiracı tarafından
Kira sözleşmesinin haklı sebeble feshi nedeniyle tazminat istemine ilişkin davada; davacı vekilinin; sözleşmenin davacı kiracı tarafından haklı nedenle feshedildiğini, kiralananda faaliyet göstermesinin davalı tarafından hukuka aykırı şekilde engellendiğini, müvekkilinin bu nedenle kiralananı süresinden önce tahliye etmek zorunda kaldığını belirterek sözleşmeye konu işyerine makinaların nakli, montajı ile yapılan zorunlu ve faydalı masrafların yanısıra, yeni kiralanan işyerine makinaların nakli, montajı, ulaşım ve işçi servis farklarından kaynaklanan toplam 948.547 TL alacaktan şimdilik 10.000 TL'nin davalıdan tahsilini istediği, mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda kira sözleşmesine konu işyeri için talep edilen I.grup zarar olarak 95.494,11 TL, yeni kiralanan işyerine makinaların nakli ve montajı için yapılan II.grup zararlar nedeniyle 177.916,84 TL olmak üzere toplam 273.410,95 TL'nin davalıdan tahsiline ilişkin olarak verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 16/10/2012 tarih 2012/8979 Esas-13415 Karar sayılı, bozma ilamında, davalı vekilinin bir kısım temyiz itirazları reddedilerek sözleşmenin davacı kiracı tarafından haklı olarak feshedildiği davacı kiracının sözleşmenin süresinden önce sona ermesi yüzünden uğradığı zararların giderilmesini isteyebileceği; bu kapsamda davacı kiracının sadece sözleşmeye konu işyerine yönelik taşınma ve montaj masraflarının sözleşmenin süresinden önce feshi nedeniyle uğranılan zarar kapsamında değerlendirilmesi ve talep edilmesinin mümkün olmadığı belirtilmesine rağmen mahkemece bozma ilamının gereği yerine getirilmeyerek bozma ilamı yanlış değerlendirilmek suretiyle kiralanana yapılan faydalı ve zorunlu masraf bedellerine ilişkin istemin de reddine karar verilmesinin usule ve yasaya aykırı olduğu-
Davacı kiracı tarafından kiralanana yapılan faydalı masrafların tahsili istemine ilişkin davada; davacı kiracı tarafından bahçe kısmına yapılan 4 adet büfe de bungalov tipi geçme tahtadan yapılmış prefabrik yapıların sökülüp götürülebilir nitelikte olduğu anlaşıldığından bu kalem isteğin reddine karar vermek gerektiği-
Kiracının kiralanana yaptığı faydalı ve zorunlu masrafların vekâletsiz iş görme hükümlerine göre davalı kiraya verenden isteyebileceği, kural olarak bu gibi zorunlu ve faydalı masrafların kira sözleşmesinin başlangıcında yapılmış olduğunun kabul edilmesi gerekeceği- Davacı kiracının kiralananda kalan ve kiraya veren tarafından benimsenen imalat için sebepsiz zenginleşilen oranda bedelin tazminini talep edilebileceği, ancak taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca, davacı kiracının taşınmaza yapmış olduğu imalat bedellerini talep edemeyeceğinin anlaşılmasına göre davanın reddine karar verilmesi gerekeceği-
