Önceki nafaka tarihi ile bu dava tarihi arasında geçen süre içerisinde davalım malvarlığı ve gelirinde azalma olduğu yönündeki soyut iddianın ispat edilemediği de göz önünde tutularak, ilk nafaka takdiri sırasında taraflar arasında sağlanan dengeyi koruyacak şekilde, nafakada "hakkaniyete" uygun bir miktarda artırma yapılmasının gerekeceği ve davanın tümden reddi halinde ne miktar avukatlık ücretine hükmedileceği Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜTj'de belirlenmediğinden, manevi tazminat ile ilgili tarifenin 10. maddesinde düzenlenen ilkeler gözetilerek davacının maktu avukatlık ücretiyle sorumlu tutulmasının gerekeceği-
Davada, aylık 2.000.000.000 lira olan tedbir nafakasının yetersiz kaldığı ileri sürülerek 10.000.000.000 liraya yükseltilmesi istenilmiş, mahkemece davacının nafaka dışında aylık 600 YTL kira geliri bulunduğu ve kullanımında olan konutun sabit gide ...