Görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzerlik oluşturduğu, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunduğu, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama ve düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu ürün ve hizmetler için ayıramadığı satın alım süresi içinde, markaların farklı bir marka olduğunun algılayamayacağı, bu açıdan 556 s. KHK'nın 8/1-b maddesinde belirtilen iltibasın bulunduğu gerekçesiyle davacı markalarının 556 sayılı KHK'nın 8/4. maddesine göre davanın açıldığı tarihte tanınmış marka olduğunun ispatlanamadığı, davalı tarafın kötü niyetle marka başvurusu yaptığını gösterir yeterli delil olmadığından belirtilen emtialar yönünden davanın kısmen kabulü, markanın kısmen hükümsüzlüğü,YİDK kararının bu imtialar yönünden iptaline karar verilmesinin isabetli olduğu-