Davacının, davalı banka ile imzaladığı kredi sözleşmesi nedeni ile kendisinden farklı isimler altında tahsil edilen bedellerin iadesini talep ettiği, davalı bankanın tacir olup, yaptığı masrafları tüketiciden isteme hakkının bulunduğu anlaşılmakta ise de, somut uyuşmazlığın tüketici hukukundan kaynaklandığı da gözetildiğinde, bankanın ancak davaya konu kredinin verilmesi için zorunlu, makul ve belgeli masraflarını tüketiciden isteyebileceğinin kabulünün gerekeceği, bankaların kredi borçlusuna sigorta yaptırmasında ki asıl amacının, kredi borcunu teminat altına almak olduğu ve sigorta nedeni ile kredi borçlusunun belli bir prim ödeme borcu altına girdiği anlaşılmakla birlikte, sigorta kapsamına alınmasında kredi borçlusu tüketicilerin de bir menfaatinin olduğu, hal böyle olunca, sözleşme kapsamında ve 20.3.2013 tarihli hayat sigortası poliçesi karşılığı tahsil edilen 2.673,76 TL’lik sigorta primine ilişkin kaydın haksız şart niteliğinde olduğunun kabulüne olanak bulunmadığı, davacıdan poliçe karşılığı tahsil edilen 2.673,76 TL’lik sigorta primine yönelik talebin reddine karar verilmesi gerektiği-