Alacaklının cevap dilekçesinde, borçlunun açtığı davayı kabul ederek “davacının gerçekte borçlu olmamasına rağmen isim benzerliği nedeniyle, hataen takipte borçlu olarak gösterildiğini” bildirmesi üzerine icra mahkemesince verilen “borca itirazın kabulü” kararında, işin esasına girilmemiş ve davacının pasif takip ehliyeti bulunmadığı için dava kabul edilmiş olduğundan, alacaklı aleyhine %20 tazminata hükmedilemeyeceği-

İİK.nun 169/a-6 maddesi gereğince itirazın kabulü halinde alacaklının inkar tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi, itirazın esasa ilişkin nedenlerle kabulüne ve alacaklının kötüniyetinin veya ağır kusurlu bulunduğunun gerçekleşmesine bağlıdır. Somut o ...