Davanın dayanağı bononun ihdas nedeni malen olup, malın teslim alındığına karine olduğu, taraflar arasında davacıya ait fabrikanın davalı yüklenici şirket tarafından yapımına ilişkin eser sözleşmesi imzalandığı, eser bedelinin davalıya ödenmesi gerekeceği, taraflar arasında düzenlenen 12/02/2010 tarihli "sözleşme eki-1 (Ara Hesaplama)" başlıklı belgede, şirketin alacağının bulunduğu, davacı, mutabakatı imzalayan şirket temsilcisinin temsil yetkisini kötüye kullandığını, böyle bir anlaşma bulunmadığını beyan etmişse de; mutabakatın ve senedin düzenlendiği tarihte şirketi temsile yetkili olduğu anlaşılmakla bedelsizlik iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği ve hükmün temyiz edildiği; buna istinaden, davanı ilgili dosyalar ile hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan birleştirilmesine karar verildiği, daha sonra birleştirmenin uygun bulmadığından dava tefrik edilerek kaydedildiği, dosyada davaya cevap verilmediği halde cevap verilmiş gibi diğer dosyadaki cevapların değerlendirilip, mahkeme gerekçesinin en baştan yanlış temele oturtulduğu ve bu itibarla, dosya içeriğine uygun olmayan gerekçe nedeniyle hükmün bozulması gerektiği-