Davacının zararı öğrenmesinin, kanunun açıkladığı anlamda zarar veren olayın sonuçlarını, gidişatını, kesinleşen durumunu ve zararın kapsamını belirleyebilecek bilgiye sahip olması olduğu, zarar tamamlanmadan zarar gören açısından zararın belli olduğunun kabul edilemeyeceği, zararın tamamlanmasının ise tüm sonuçları ile bilinmesi ile mümkün olacağı, eşyaya verilen zararla insana verilen zarar arasındaki temel farkın bu olduğu, hal böyle olunca dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacının davaya konu ettiği protez giderinden kaynaklanan zararını daha önceden bildiği kanıtlanamadığına, davanın kanunda öngörülen 10 yıllık genel zamanaşımı içinde açıldığına göre, mahkemece protez ücreti yönünden zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesinin doğru olmayacağı-