Mahkemece davacı asılın 11.02.2021 tarihli duruşmadaki beyanına yanlış anlam yüklenerek davacının satış için vekaletname verdiğini bildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de davacının satışı bilmesinin vekalet görevinin kötüye kullanılmadığı anlamına gelmeyeceği, zira dinlenen tanıkların davacının davalı torunu ... tarafından dolandırıldığını beyan ettikleri, dolayısıyla vekaletnamenin hile ile alındığının açık olduğu- Davalı ...'ın vekalet görevini kötüye kullanarak dava konusu taşınmazları diğer davalı ...'ya satış suretiyle devrettiği- Köy yerinde bulunan taşınmazların satılığa çıkarıldığının çevrede duyulmadığı, tüm tarafları tanıyan davacı tanığı M'nin beyanından ise davalıların daha öncesinde tanıştıklarının anlaşıldığı- Davalı ...'nın satış bedelini ödediğini usulünce ispatlayamadığı gibi ödediğini savunduğu 120.000 TL bedelin taşınmazların akit tarihindeki gerçek değeri olan 347.853 TL'den oldukça düşük olduğu, aynı yörede yaşayan davalının taşınmazların gerçek değerlerini ufak bir araştırmayla dahi bilebileceği- Anılan davalının sadece taşınmaz üzerindeki 2.737 TL ve 3.668 TL tutarlarındaki hacizleri kaldırmış olmasının sonuca etkili olmayacağı, açıklanan tüm bu olgular ve olayların akışından, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ederek davacıyı zararlandırdıkları, davalı ...'nın ediniminde iyiniyetli kabul edilemeyeceği ve Türk Medeni Kanunu’nun 1023 üncü maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı-