Aynı işkolunda faaliyet gösterse de farklı şehirlerde (Ankara-İstanbul) faaliyette bulunan davalılar arasında iş makinesini -hasarlı olarak- noter satış sözleşmesi ile satıldığı görülmüş olup, davalı şirket ortakları arasında bir yakınlık ve satış dışında bir iş ilişkisi olmadığı, bilirkişi raporuna göre "davalı üçüncü kişi şirket tarafından sunulan faturaların araç satış öncesi tesbit edilen eksiklikere uygun olduğu, ancak faturaların bir kısmının satıştan 7 ay sonraya ait olduğu ve birkısmı satıştan önceye ait olduğundan araç tamiratına uygunluğunun tesbit edilmediği ancak iş makinesinin satış tarihindeki hasarsız bedeli ve hali hazırda yapılması gereken masraf gözetildiğinde, ivazlar arasında fahiş fark olmadığı"nın anlaşıldığı, borçlu şirkete ait pekçok araç ve iş makinesinin değişik kişilere satıldığı, dava konusu iş makinesinin ticari işletmenin önemli bir kısmını oluşturmadığı görüldüğünden, tasarrufun iptali davasının reddine karar verilmesi gerektiği-