Mahkemece, "yüklenicinin cüz’i noksanlık dışında tüm edimlerini yerine getirdiği, cüz’i noksanlık bedelinin davalıya ödenmesi karşılığından 18 nolu bağımsız bölümün davacı yüklenici adına tesciline karar verilebileceği, veraset intikal vergisinin davacı yüklenici tarafından yatırıldığının sübuta ermediği, eksik iş bedelinin ... TL ve su sayacı bedelinin ise ... TL olduğu" gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile "davalıya ... TL ödemesi karşılığında 18 nolu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı yüklenici adına tesciline, ... TL su sayacı bedelinin davalıdan temerrüt faiziyle tahsiline"; birleşen davada ise; "davalı yüklenicinin arsa sahiplerinin onayını almaksızın toplamda iki adet yerine dört adet dubleks daire imal ettiği, fazladan dubleks daireye çevrilen iki adet daire nedeniyle davalı yüklenicinin elde ettiği kazançtan, davacıların da hisseleri oranında hak sahibi oldukları gerekçesiyle, toplam ... TL’nin davalı yükleniciden tahsili"ne karar verilmesinin isabetli olduğu- Karar başlığında asıl davada davalı sıfatı bulunmayan kişinin davalı olarak yazılmış olmasının, tarafların başvurusu üzerine (HMK. mad. 304) veya re'sen mahkemece düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde olduğu-