Alacaklı banka ile borçlu ve borçlu dışındaki diğer kefiller arasında dört ayrı sözleşme daha imzalandığı, bu sözleşmelerde borçlunun kefil olarak isminin bulunmadığı, bu durumda bankanın "ihtiyati hacze konu krediyi sonraki tarihli kredi sözleşmesine istinaden kullandırmış ise borçlunun bu miktarlardan sorumlu olmaması gerektiği, ihtiyati haciz isteyen vekilinin ihtiyati haciz talebinde bulunurken ihtiyati hacze konu alacağın hangi kredi sözleşmesi gereğince kullandırdığını açıklamadığı" gerekçesiyle "borçlu yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine" karar verilmesi gerekeceği-

İstanbul 50. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.02.2014 tarih ve 2014/80 D.İş- 2014/83 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olm ...