İlk derece mahkemesince, davanın niteliğine göre davacının ihtiyati haciz talebinin  kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulmasında hukuka aykırılık bulunmamakta ise de, İİK'nın 259 maddesi gereğince ihtiyati haciz isteyen alacaklı hacizde haksız çıktığı takdirde borçlunun ve üçüncü şahsın uğrayacakları bütün zararlardan mesul ve   teminat vermeye mecbur olduğundan ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz kararının teminat karşılığı  kabul edilmesi yerine teminatsız olarak kabulü doğru olmamıştır.