Dava İİK. 227 vd. maddelerine ilişkin tasarrufun iptali olup, bu tür davalar borçlunun yapmış olduğu işlemlerden ötürü alacağı tehlikeye giren alacaklılarca şahsi hakka dayalı olarak açılmış olan dava olup taşınmazın aynını ilgilendirmediği yani tasarruf edilen taşınmazların uyuşmazlık konusu olmadığı bu nedenle tasarruf edilen taşınmazlar üzerine HMK 389 ve devamı maddelerince tedbir konamayacağı ancak İİK 281/2 maddesi gereği davacının ihtiyati haciz isteminin değerlendirilmesi gerekeceği-

• 1. SAMSUNBAMHD. 20.04.2021 T. 856/821

Mahkemece, muterizin ihtiyati haciz kararının ve yapılan icra takibinin tarafı olmadığını, üçüncü kişi sıfatıyla ihtiyati hacze itiraz etmek mümkün ise de somut olay bakımından yapılan itirazın kanunda sınırlı olarak sayılan itiraz nedenleri arasında bulunmadığı iddiaların istihkak davasına konu olabileceği belirtilerek itirazın reddine karar verilemeyeceği-

• 19. HD. 22.09.2010 T. 5967/10111

İhtiyati haciz talebinin, ihtiyati tedbir kararından önce olduğu; bu durumda mahkemece, ihtiyati haciz talebinin yapıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama gideri ile vekalet ücreti hakkında bir karar verilmesi gerekmekte olup, "menfi tespit davasında alacaklının ihtiyati haciz talebinde bulunamayacağı" gözetilmeden, "ihtiyati haczin menfi tespit davasına bakan mahkemeden isteneceği" yolundaki yanılgılı gerekçeyle, yargılama gideri ve vekalet ücretinin ihtiyati haciz isteyene yükletilmesinin isabetsiz olduğu-

• 19. HD. 09.12.2014 T. 14669/17666

İhtiyati hacze konu alacak için itirazın iptali davası açıldığı ve asıl dosyada ihtiyati haciz talebi hakkında gerekli kararın verildiği gerekçesi ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesinin yerinde olduğu-

• 19. HD. 29.02.2012 T. 16382/3072

İİK. m. 257/2 maddesi uyarınca verilen ihtiyati haciz kararına dayanılarak, takip tarihinde vadesi gelmemiş olan bonolar hakkında takipte bulunulabileceği-

• 12. HD. 01.12.2008 T. 17864/21347

İhtiyati hacizlerin talimat icra dairesince uygulanmış olması halinde, talimat numaralarının önce veya sonra olmasına bakılmaksızın bunların aynı tarihte uygulandığının kabulü gerekeceği—

• 19. HD. 15.03.2001 T. 847/1824

İhtiyati hacze konu çekin şirket yetkilisi tarafından keşide edildiği, ancak çekin bankaya ibrazında çekteki imza ile keşidecinin imzasının birbirini tutmaması nedeniyle çekin işleme alınmadığı, "ihtiyati haciz talep edilen şirketin çekin keşidecisi olduğu" hususunda tereddüt olduğundan, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verileceği-

• 11. HD. 12.06.2014 T. 7932/11252

İhtiyati haciz taleplerinde tam bir ispatın aranmasının gerekmediği, yaklaşık ispatın yeterli olduğu da dikkate alındığında, hesap kat ihtarında belirtilen ve ödenmediği ileri sürülen alacak tutarı için alacaklı bankanın ihtiyati haciz talebinde bulunmasında yasaya aykırı bir yönün bulunmadığı-

• 11. HD. 12.02.2014 T. 1088/2412

Davacının ihtiyati haciz istemi İİK.'nun 281/2 maddesine dayalı olup, bu istem mahkemece "...İİK.'nin 281/1 maddesi uyarınca ihtiyati haciz açılmış ve devam eden bir dava sırasında talep edilebilecek geçici hukuki koruma tedbir olup dava açılmadan bu madde uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesi mümkün bulunmamaktadır." gerekçesi ile reddedilmiş olsa da tasarrufun iptali davası öncesinde ihtiyati haciz istemini yasaklayan bir hükmün bulunmadığı-

• 1. SAMSUNBAMHD. 09.04.2021 T. 727/720

12. HD. 02.11.2021 T. E: 4348, K: 9550-

• 12. HD. 02.11.2021 T. 4348/9550