Yapılan satışta edimler arasında aşırı fark bulunması, 3. kişi tarafından taşınmazın tasarruf tarihindeki bilirkişilerce belirlenen gerçek değerinin ödendiğinin yasal ve inandırıcı delillerle kanıtlanamaması ve bu hallerde 3. kişinin iyi niyet iddiasının dinlenemeyeceği, İİK'nın 278/III-2 maddesi uyarınca edimler arasındaki aşırı farkın bağışlama hükmünde sayılıp yapılan tasarrufun iptale tabi olacağı- Davalı borçlunun iflası ve 2. alacaklılar toplantısında da tasarrufun iptali davalarının iflas idaresi tarafından takip edileceğine karar verilmiş olması karşısında, davacı sıfatını iflas idaresinin kazanmış olacağı, 2. alacaklılar toplantısının bu kararı aldığı tarihten sonra davayı yürütmekte olan (TMSF’nin ve ondan temlik alan) şirketin davadan feragate yetkilerinin kalmayacağı-
Müflisin ipotekle temin edilmiş borçlarında, iflasın açılması ile faizin kesilmeyeceği, ipotekli alacağın ipotekli taşınmazın satışına kadar işleyecek faizinin de, -ipotek limiti içinde kalmak koşulu ile- rüçhanlı alacak olarak masaya kaydedilmesi gerekeceği-
İflâsın açılması ile masaya giren mal ve haklarda borçlu tasarrufta bulunamayacağından, müflisin şahsı aleyhine iflâstan sonra dava açılamayacağı (davaların, iflâs idaresi aleyhine açılması gerekeceği)
Teminat olarak ipotek kurulması için borçlunun "tapuda hazır bulunmaları" konusunda gönderdiği ihtarnameye uymayan, cevap dahi vermeyen alacaklıların "konkordatoyu teminatsız olarak kabul etmiş" sayılacakları–
İflâs kararından sonra müflis aleyhine açılan davanın "müflis hakkında dava açılamayacağı"ndan bahisle reddedilemeyeceği, masaya tebligat yapılarak davaya bakılması gerekeceği
Projede geçen ve alacaklılar tarafından toplantıda oylanarak, kabul edilen ‘adi alacaklıların anapara kısmı hariç, faiz ve diğer bütün fer’ilerinden feragat etmiş sayılmalarına’ durumunun bir tenzilat konkordatosu örneği olduğu, bu halde eşitlik ilkesine aykırı bir durumun söz konusu olmadığı-
İcra mahkemesinin, iflâs idare memurlarının ücretleriyle masrafları da dahil olmak üzere hesap pusulaları hakkında verdikleri olumsuz (ademi tasdike ilişkin) kararların temyiz edilemeyeceği–
"Rehinli alacağın rehin tarihi iflasın açılmasından evvelki iki sene içerisinde yapılmış ise İİK'nun 279. maddesine göre alacaklıların bu rehin hakkının iptalinin dava edilmesine karar verebileceği ancak rüçhanlı hakkın iptal edilmesi halinde alacağın aslının iptal edilmiş olmayacağı, bu alacağın adi alacağa dönüşerek İİK'nun 206. maddesine göre 4. sıraya alınacağı, İflas İdaresinin İİK'nun 230. maddeye göre rehinli alacağın aslının reddine karar verebileceği, bu durumda alacaklının kayıt kabul davası açması gerektiği" şeklindeki yerel mahkeme kararının isabetli olduğu-
Davacı üçüncü kişinin istihkak iddiasının alacaklılar toplantısında reddedilmesi halinde, bu red kararının üçüncü kişiye tebliğinden itibaren, üçüncü kişinin 7 gün içinde istihkak davası açabileceği-

İpucu: Bu sayfada "etiketlenmiş" içerikleri görüntülemektesiniz. Arama sonucu sayfasında daha fazla sonuca erişebilirsiniz. İlgili kavramı tüm sitede aratmak ve bu sonuçları görüntülemek için lütfen tıklayın.