Tazminat davası-
Yaralanmalı trafik kazası nedeniyle maluliyet tazminatı istemine ilişkin davada, davacının maluliyetine ilişkin çelişkili iki rapor bulunmakta olup, maluliyet oranının tespitine ilişkin İstanbul Adli Tıp Kurumu'ndan usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla rapor alınıp, davacı için hesaplanan maluliyet zararına rakam olarak nasıl ulaşıldığı yeterince açıklanmayan avukat bilirkişisi raporu yerine başka bilirkişiden rapor alınarak, denetime elverişli, açık ve anlaşılır şekilde davacının maluliyetine ilişkin tazminatın belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği- Davacının motosiklete kasksız olarak binmiş olmasının zarar görenin müterafik kusuru kabul edilip, belirlenecek kusur oranında bir indirim yapılması zorunlu olacağı-
Haksız el koymadan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin davada, davacının aracın uzun süre davalı yedinde kalmasına sebebiyet vererek zararın artmasında kusurlu olduğu anlaşıldığından, davacının müterafik (bölüşük) kusuru bulunduğu gözetilerek hükmedilecek tazminat miktarından TBK. mad. 52 gereğince uygun miktarda indirim yapılması gerektiği-
Avukatının anılan yükümlülüğü yerine getirmediğinden haberdar bulunmayan müvekkilin, salt bu nedenle, açtığı veya davalısı olduğu davayla ilgili olarak herhangi bir şekilde hak kaybına uğraması sonucuna yol açacak bir değerlendirmenin, her şeyden önce, Anayasa’nın hak arama özgürlüğünü düzenleyen 36. maddesi hükmüne uygun düşmeyeceği-
Trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkin davada, zarar sorumlusu tarafından ödenen bedellerin ödeme tarihi itibariyle yeterli olup olmadığının belirlenmesi için; öncelikle, ödeme tarihindeki verilere göre tazminat hesabının yapılması ve hesaplanan bu bedel ile ödenen bedel arasında fahiş fark olup olmadığının saptanması; fahiş fark tespitinin yapılması halinde, hesap tarihindeki verilere göre hesaplanacak tazminattan, zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davadan önce zarar sorumlusu olan davalının ödediği bedellerin yasal faiziyle güncellenmiş değerlerinin düşülerek sonuç tazminatın belirlenmesi gerektiği- Somut olayda; ödeme tarihindeki verilere göre müterafik kusur indirimi de uygulandıktan sonra zarara uğrayan davacının bakiye zararının bulunmadığı tespitinin yapıldığı bilirkişi raporu ile sabit olduğundan Hakem Heyetince, davacının bakiye sürekli iş göremezlik zararı isteminin tümden reddine karar verilmesi gerektiği-
Müterafik kusur (zarar görenin kusuru) indiriminde hâkim tarafından her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisinin değerlendirilmesi ve değerlendirmeye uygun oranda bir indirim yapılması gerektiği- Kusur ile müterafik kusur kavramları ve sonuçları birbirinden tamamen farklı olup müterafik kusurun kusur kavramının içinde eritilmesinin mümkün olmadığı- Bu durumda mahkemece; (kamyonetin kasasında) yük üzerinde yolcu olarak bulunan davacının bizatihi trafik kazasının meydana gelmesinde kusuru yok ise de; davacının, sigortalı kamyonetin kasasında seyahat ettiğinin anlaşılması karşısında, davacının müterafik kusuru nedeniyle makul oranda ve hakkaniyete uygun bir biçimde tazminattan indirim yapılmasının gerekip gerekmediği hususunda denetime olanak sağlayacak biçimde tartışılıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği-
Uyuşmazlık, davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir...
Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığından; bu gibi taşımalarda tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerektiği-Hatır taşımasından ya da kullanmadan söz edebilmek için yaralanan ya da ölen karşılıksız taşınmış olması gerektiği- Desteğin alkollü olduğunu bildiği araca binmesi nedeniyle müterafik kusurlu olduğu nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiği-
İcra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkin davada, mahkemece, davalının yaptığı savunma üzerinde durularak, davacı tarafından hafriyatın boru hattının üzerine dökülüp dökülmediği, dökülmüşse bu hususun zararın oluşmasında etkili olup olmadığı, davacının hafriyatı buraya döküp dökemeyeceği, ayrıca davalının sigortalısı tarafından boru hattının geçtiği yer göz önüne alınarak gerekli önlemlerin alınıp alınmadığı ve müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı, hususlarını içerir sigortacı ve inşaatçı bilirkişilerden oluşan kuruldan alınacak rapor sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği-
Davacıların murisi motosiklette sürücü olup kaza tespit tutanağına göre murisin kask takıp takmadığının tespit edilemediği, ölü muayene tutanağına göre; davacılar murisinin kesin ölüm sebebin kafa travmasına bağlı kafa içi ödem ve kanama olarak belirlendiği, davalı Sigorta Şirketi vekilinin, "kask takılmaması nedeniyle müterafık kusur indirimi yapılması gerektiği" savunmasında bulunduğu, mahkemece bu hususta bir değerlendirme yapılmadığı görüldüğünden, mahkemece zarar görenin müterafik kusurun varlığı ve indirim yapılması gerekip gerekmediğinin irdelenip tartışılması, müterafik kusur oluştuğunun kabul edilmesi halinde tazminattan %20 oranında indirim yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği-

İpucu: Bu sayfada "etiketlenmiş" içerikleri görüntülemektesiniz. Arama sonucu sayfasında daha fazla sonuca erişebilirsiniz. İlgili kavramı tüm sitede aratmak ve bu sonuçları görüntülemek için lütfen tıklayın.