Somut olay itibariyle ceza zamanaşımının başlangıcının tespiti bakımından, başvuranın trafik kazası ile uğramış olduğu zararın gelişen bir nitelik arz edip etmediği yönünden dosya kapsamı değerlendirildiğinde, mevcut belgeler kapsamında gelişen bir zarardan söz edilemeyeceği, başvuranın zararını öğrenmesine engel bir durum bulunmadığı halde, zamanaşımı süresi içerisinde kesin maluliyet raporu alıp tazminat başvurusunda bulunmadığı, dolayısıyla başvuranın kaza tarihinden itibaren işlemiş olan 8 yıllık ceza zamanaşımı süresi dolduktan sonra almış olduğu maluliyet raporuna dayalı tazminat talebinin reddi gerektiği-
Davacı tarafın söz konusu maddi tazminat talepleri yönünden dava açmaktaki haklılık durumuna göre, davacı tarafından yapılan yargılama giderinin tamamından davalıların sorumlu olduğu gözetilmeksizin, kararda yazılı olduğu şekilde, kabul-ret oranına göre yargılama giderinin paylaştırılması doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesinin yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte olmadığı-
İtirazın iptali davası-
Destek tazminatı hesabı yapılırken, davacının malül kaldığı, devlet memuru olduğu, maaşını almaya devam ettiği hususları dikkate alınarak, hesaplanan miktardan mahsup edilmesi gerektiği- Karayolları Trafik Kanun kapsamında olmayan tedavi giderleri için, Sosyal güvenlik Kurumu değil, zarara sebep olan araç ilgililerin sorumlu olacağı- Somut olayda; davalı işletenin aracının işletilmesi sırasında doğacak zarar nedeniyle 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu trafik sigortacısı karşılamak durumunda olduğu, davacının bir ibraname ile 156.000,00 TL ödeme karşılığında davalı şirket yönünden feragat ettiği anlaşılmakla, şayet yeni alınacak bilirkişi raporu ile sigorta şirketinin ibra karşılığı davacıya yaptığı 156.000,00 TL ödemenin zararı tamamen karşılamaması halinde davalı işleten; poliçe limitini aşan miktarda zarar varsa limiti aşan kısımdan sorumlu olacağı (aradaki poliçe ilişkisi nedeniyle), eğer limitin altında bir zarar varsa davalı işleten ibra nedeni ile bu oranda sorumluluktan kurtulmuş olacağı, davalı araç sürücüsü ise poliçe ilişkisinin tarafı olmadığından ve haksız fiil sorumlusu olarak sürücünün sigorta şirketine rücu hakkı sözkonusu olmadığından, sigorta şirketi tarafından yapılan 156.000,00 TL ödeme kadar davalı sürücünün borcu sona ereceği, sigorta ödemesinin üstünde kalan zarar miktarından ise sürücünün sorumlu olacağı-
Trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemi-
Uyuşmazlık, davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir...
Trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebi ile manevi tazminat istemine ilişkin davada, 7.000,00 TL'lik manevi tazminatın bir miktar az olduğu-
Zorunlu mali sorumluk sigortasından faydalanmak isteyen hak sahiplerinin dava yoluna gitmeden önce sigortacıya yazılı başvuru yapması gerektiği düzenlenmiş olmakla birlikte başvurunun yapıldığı ancak eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu hâllerde bu eksikliğin tamamlanabileceği-
4. HD. 16.12.2021 T. E: 6580, K: 10540-
Usule uygun olarak düzenlenen maluliyet raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmadığı-

İpucu: Bu sayfada "etiketlenmiş" içerikleri görüntülemektesiniz. Arama sonucu sayfasında daha fazla sonuca erişebilirsiniz. İlgili kavramı tüm sitede aratmak ve bu sonuçları görüntülemek için lütfen tıklayın.