İtiraz üzerine 12.03.2014 tarihinde açılan işbu davada dosyaya celp edilen ödeme belgelerinden de, davalı borçlunun hakkında daha önce Bergama 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012 / 1151 sayılı dosyasında yapılan takip nedeniyle icra tahsilatı olarak davada dayanılan icra takibinden önce 26.09.2013 tarihinde Mayıs- Ekim 2013 ayları kirası olarak 2.125 TL ve otuz günlük ödeme süresi içinde ancak dava açıldıktan sonra 19.03.2014 tarihinde K. 2013- Şubat 2014 arası aylar kirası olarak 1.855 TL ödediğinin anlaşıldığı, takipten önce ödenen alacak yönünden istemin reddine, davadan sonra ödendiği anlaşılan alacak yönünden yapılan ödemelerin infazda nazara alınmasına, dava tarihindeki bakiye alacak üzerinden itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tüm alacak üzerinden itirazın kaldırılmasına karar verilmesinin doğru olmadığı-
8. HD. 09.03.2021 T. E: 2018/15951, K: 2096-
3. HD. 29.03.2017 T. E: 1656, K: 4219-
Delil tesbiti raporunda varlığı belirtilen hasar kalemlerinden her birinin hor kullanma sonucunda mı yoksa normal kullanımdan dolayı mı oluştuğunun ayrı ayrı belirlenmesi,normal kullanımdan kaynaklanan hasarlar varsa TBK. mad. 334 ve sözleşmenin ilgili maddesi gözönünde bulundurularak kiracının bunlardan dolayı tazminat sorumluluğu bulunup bulunmadığı değerlendirilmesi, hor kullanmadan ileri geldiği saptanan hasarların her bir kaleminin onarımı için gereken masraf tutarı ile bu onarımın yapılabilmesi için gereken sürenin ne olduğu konusunda dayanakları gösterilecek ve denetime elverişli şekilde konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması gerektiği- Anahtarların teslim edildiği tarihin, anahtar teslim tutanağının davacıya tebliğ tarihi olduğu- Anahtarların teslim edildiği tarihten sonra taşınmazda meydana gelen hırsızlıktan davalı tarafın sorumlu tutulmasının olanaksız olduğu-
Borçlunun duruşmaya gelmemiş olmasının merci (icra) dosyasındaki ödeme belgelerinin incelenmesine engel teşkil etmeyeceği–
Yasal ödeme süresi içinde faiz, icra masrafları, vekalet ücretleri ve benzeri eklentilerin ödenmemesinin, temerrüdün oluşumunu sağlamayacağı-
Davalı borçlu tarafından banka hesabına ödemeler açıklamalı yapılmış olup yapılan bu ödemelerin önceki aylara ait kira bedelinden mahsubunun mümkün olmadığı, bu nedenle davacı alacaklının takip talebine konu ettiği aylara ilişkin ödemelerin bulunup bulunmadığı.ödemesi bulunan aylar için ise takip talebinde talep edilen miktarlar ile sınırlı kalmak üzere kira alacağı hesaplanması gerekirken kira ilişkisinin başından itibaren ödenmesi gereken kira alacağından ödenen kira bedellerinin mahsubu ile yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı-
İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takip sonucu kiracıya, ödemelerin icra dairesine yapılması yönündeki muhtıranın 16.09.2010 tarihinde tebliğ edilmiş ve kiracı 01.06.2010 tarihinde başlayan yeni kira döneminde sözleşmede yazılı bir yıllık peşin ödeme şartına istinaden kira bedelinin ekli makbuzlarla kiraya veren vekiline 01.06.2010 tarihinde para ve ciro edilmiş çeklerle ödendiğini bildirmiş, bildirimini 16.09.2010 tarihinde icra dairesine yapmış, aynı gerekçelerle ve haczin kaldırılması istemi ile de icra mahkemesine başvurmuş olması karşısında, mahkemece, bir yıllık kira bedellerinin kiralayana peşin olarak ödendiğinin kanıtlandığı gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmişse de, icra dosyasına ibraz edilen kira sözleşmesinin taraflar arasında sonradan düzenlenmesi mümkün adi nitelikte sözleşme olması sebebiyle buna itibar edilemeyeceği ve bankalardan çeklerle ilgili müzekkere yazılarak araştırma yapılmış ise de, mevcut çekler ile makbuzlar arasında ve çeklerin ödendiği kişiler ile makbuzlarda adı geçen kişiler arasında herhangi bir bağlantının kurulamadığı, kira sözleşmesinde belirtilen bir senelik kiranın karşılığı ile ödeme belgeleriyle elde edilen rakamın örtüşmediği, bu durumda, İİK. mad. 150/b koşullarında ödeme resmi bir belge ile kanıtlanamadığından şikayetin reddine karar verilmesi gerekeceği-
Kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve tazminat istemlerine-
Keşfen belirlenen değer üzerinden yargılama sırasında, davacı tarafından harç ikmali yapıldığı, bu hususun gözardı edilerek dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına eksik vekalet ücretine hükmedilemeyeceği-

İpucu: Bu sayfada "etiketlenmiş" içerikleri görüntülemektesiniz. Arama sonucu sayfasında daha fazla sonuca erişebilirsiniz. İlgili kavramı tüm sitede aratmak ve bu sonuçları görüntülemek için lütfen tıklayın.