Çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkin davada; çatıdan akan yağmur suları hakkında davacının bir talebi olmadığı, bu sebeble talepten fazlasına hükmedilemeyeceği-
Meranın aidiyetinin tesbiti istemi-
Asıl dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi,yıkım ve ecrimisil isteklerine, bir kısım davalılar tarafından açılan birleşen dava ise 619 parselde kalan meyve ağaçları nedeniyle sebepsiz zenginleşmeye davalı tazminat isteği-
Taraflar arasında mülkiyet uyuşmazlığı bulunmaması ve mahkemece de taşınmazın aynı ile ilgili bir uyuşmazlık halledilmemiş olması halinde, ilamın infazı için kesinleşmesine gerek bulunmayacağı–
Taşkın olan binanın ana nüvesinin paylı mülkiyete tabi olan parsel üzerinde kaldığı, davalıların murisinin anılan taşınmazda paydaş olduğu, taşkınlık imar uygulaması ile oluştuğundan binanın TMK. 684. maddesi hükmü uyarınca zeminin mülkiyetine tabi olacağı-
Tazminat davası-
Dava konusu taşınmazın mera vasfında olduğundan davacının zilyetliğinin herhangi bir mülkiyet hakkına dayandığının söylenemeyeceği, bu nedenlerle davacının salt zilyetliğinin mevcut olması; ayni koruma kapsamında olan yıkım kararı verilmesini haklı kılmayacağı, davacının daha önce zilyetliğin korunması istemiyle açmış olduğu davada zilyetliğin korunmasına ilişkin ilam elde etmiş olmasının da bu sonucu değiştirmeyeceğinden yıkım davasının reddedilmesi gerektiği-
Asıl ve birleşen dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istekleri-
İİK. 135 uyarınca yapılan teslimden sonra, taşınmaza tekrar girilmesi halinde, bu eylem İİK. 342'ye göre "suç" sayılır mı?
İpucu: Bu sayfada "etiketlenmiş" içerikleri görüntülemektesiniz. Arama sonucu sayfasında daha fazla sonuca erişebilirsiniz. İlgili kavramı tüm sitede aratmak ve bu sonuçları görüntülemek için lütfen tıklayın.