Dava 6100 sayılı HMK'nun yürürlüğe girmesinden sonra açıldığından ve uyuşmazlık da kira ilişkisinden kaynaklandığına göre görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu-
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 310 ve devamı maddelerine göre feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği-
Davalının takibe dayanak yapılan kira sözleşmesindeki imzayı açık ve kesin olarak inkar etmediğinden İİK.'nun 269/2. maddesi uyarınca sözleşmeyi kabul etmiş sayılacağı, ödeme emrinde belirtilen kira miktarına da karşı çıkmadığından bu miktar borcu ödediğini kanıtlaması gerekeceği-
Sözleşmeye göre takip konusu Nisan ayının kira bedelinin, ay sonunda ödeneceğinden takip tarihi itibariyle henüz muaccel olmadığı, bu durumda itirazın kaldırılması ve tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekeceği-
Daha önce dava konusu edilmeyen bir hususun ıslah yoluyla istem konusu yapılmasına yasal açıdan olanağın olmadığı- Davacı alacaklının tahliye olan ilk davasına, "itirazın kaldırılması" davasını ıslah yoluyla ekleyemeyeceği-
Kiracılık ilişkisini ve kira borcunu kabul etmeyen borçlunun itirazı üzerine açılan davacı alacaklının İİK'nın 68. maddesi gereğince itirazın kaldırılması talebinin, taraflar arasında düzenlenmiş imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye dayanmadığından alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiğinden dar yetkili icra mahkemesinde incelenemeyeceği-
Davalı şirketin adi yazılı kira sözleşmesinde belirtilen adresine çıkarılan dava dilekçesi ekli duruşma gününü bildirir davetiye adresten taşındığından sözedilerek tebliğ edilemeden dönmesi üzerine, davalı şirketin ticaret sicili gazetesinde yayınlanan yeni adresi araştırılmadan ödeme emrinin de tebliğ edildiği bu adrese Tebligat Yasasının 35. maddesi hükmü gereği tebligat yapılmasının geçersiz olduğu ve davada taraf teşkilinin sağlanamadığı-
Kiraya veren tarafından yönetime ödenen aidat bedelinin, rücuen kiracıdan tahsiline yönelik başlatılan icra takiplerine vaki itirazın iptali istemi-
Karz hukuki ilişkisine dayalı olarak talepte bulunan davacının bu isteminin davalı tarafından kabul edilmeyerek «gönderilen paranın kira alacağına karşılık gönderildiğini» belirterek gerekçeli inkârda bulunması halinde, karz hukuki ilişkisinin varlığını davacının yasal delillerle kanıtlaması gerekeceği–
Davacı, 06.03.2015 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde ödenmediği iddia olunan Ocak 2014 ile Mart 2015 arası, aylık kira parası 1500 TL’den onbeş aylık toplam 22.500,00 TL’nin davalıdan tahsilini istemiş; davalının icra takibine itiraz ederek, aylık kira parasının 325,00 TL olduğunu beyan etmesi üzerine de, dava dilekçesinde ödeme emrinin 26.03.2015 tarihinde tebliğinden sonra 02.04.2015 tarihinde adına gönderilen üç aylık kira parası 975 TL’nin borçtan mahsup edilerek, davalının kabul ettiği aylık kira parası üzerinden bakiye 12 aylık kira parası 3900 TL üzerinden itirazın kaldırılmasını talep ve dava ettiği, bu durumda, davacının dava dilekçesindeki talebi ve H.M.K’nun 26/1 maddesi gözönünde bulundurulmadan, takibe konu tüm aylar kira bedelleri toplamı 4875 TL asıl alacak yönünden itirazın kaldırılmasına ve bu bedel üzerinden faiz ve inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesinin doğru olmadığı-

İpucu: Bu sayfada "etiketlenmiş" içerikleri görüntülemektesiniz. Arama sonucu sayfasında daha fazla sonuca erişebilirsiniz. İlgili kavramı tüm sitede aratmak ve bu sonuçları görüntülemek için lütfen tıklayın.