Davalının görevi dışında kalan kişisel kusuruna dayanılmadığına, dikkatsizlik ve tedbirsizliğe dayalı da olsa eylemin görev sırasında ve görevle ilgili olmasına ve hizmet kusuru niteliğinde bulunmasına göre, eldeki davada husumet, kamu görevlisine değil, idareye düştüğünden, dava idare aleyhine açılıp, husumetin de idareye yöneltilmesi gerekeceği-
Bozma ilamına uyulduktan sonra, kesinleşmiş olan hususlarda yeniden davanın reddine karar verilemeyeceği- Davacı idarenin dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanımından kaynaklanan gerçek bir zararı olup olmadığı, varsa bu zararın miktarı tespit edilmeli ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği- Hüküm yalnızca helikopter kullanımından kaynaklı gerçek zararın tespit edilmesi yönünden bozulduğundan, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan hususlarda yeniden görüş bildiren bilirkişi raporunun hükme esas alınması ve tazminat miktarından kaçınılmazlık indirimi yapılmasının hatalı olduğu-
Orman yangını nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemi-
Davalı UEDAŞ'ın Özelleştirme Yüksek Kurulunun 02.04.2004 tarih ve 2004/22 sayılı kararı ile kurulup, 01.03.2005 tarihinde ticaret sicil memurluğunca tescil edildiği, kural olarak her dava açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilir ise de; haksız fiil nedeniyle verilen zarar olay gününde meydana geldiğinden, hukuki sorunun da olay günündeki koşullara göre çözümlenmesinin zorunlu olduğu, davalılar TEDAŞ ile UEDAŞ arasında 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir sözleşmesinin imzalandığı anlaşıldığından mahkemece, davaya konu orman yangının meydana geldiği tarih ve davalı UEDAŞ'ın kuruluş ve tüzel kişi olduğu tarih üzerinde durulmadan, ayrıca davalılar arasında imzalanan 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir sözleşmesinin aslı veya onaylı bir suretinin dosya içerisine alınarak,davalı UEDAŞ'ın dava konusu olay nedeniyle husumet ehliyeti hakkında bir araştırma yapılmadan, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olduğundan hükmün bozulması gerektiği-
Taksirle orman yangınına neden olma eylemi nedeni ile uğranılan zararın giderilmesi istemi-
Kamu İktisadi Teşebbüslerinin ticari işletme kurup işlettikleri için, tacir oldukları, sermayelerinin Devlete ait olmasının ve bazı yönetim organlarının tayin usullerinin özellik arz etmesinin, bu kurumlara kamu hukuku müessesi vasfı kazandırmayacağı; özel hukuk tüzel kişileri oldukları ve haklarında hususi hukuk hükümlerinin uygulanacağı, bu nedenlerle olayda 3533 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanma olanağının bulunmayacağı, davaya genel mahkeme sıfatıyla bakılıp sonuçlandırılmasının usul ve kanuna uygun olacağı-
MK. 369'daki sorumluluk için ana ilkenin, ev başkanının gözetimindeki özen ödevini yapmaması olduğu -Aile başkanının, çocuğa iyi terbiye verdiğini ispat suretiyle sorumluluktan kurtulamayacağı–
22. HD. 06.02.2019 T. E: 357, K: 2485-
. Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; mahkemece ilk bozma kararına uyulmakla davacı lehine usulî kazanılmış hak oluşup oluşmadığı; buradan varılacak sonuca göre ağaçlandırma giderine yönelik istemin hüküm altına alınmasının mümkün olup olmadığı-
Davalı hakkında tutulan suç tutanağına göre; "davalıya ait büyükbaş hayvanlar 104 nolu orman sahasında sahipsiz ve başıboş olarak otlarken yakalanmış, davalıya ait olan hayvanların davaya konu diğer orman alanlarında da otladığı" hayvan izlerinden ve gübrelerinden anlaşılmış, suç tutanağında yer alan bu tespitin dışında diğer bölmelerde davalının hayvanlarının otladığına dair herhangi bir somut bir delil bulunmadığından davalının hayvanlarının bu bölmelerde de otladığının sübuta ermemiş olduğu ve mahkemece; sadece suç tutanağında hayvanların yakalandığı bölme için zarar hesabı yapılması gerekiği-
İpucu: Bu sayfada "etiketlenmiş" içerikleri görüntülemektesiniz. Arama sonucu sayfasında daha fazla sonuca erişebilirsiniz. İlgili kavramı tüm sitede aratmak ve bu sonuçları görüntülemek için lütfen tıklayın.