Yazı bir bütün olarak incelendiğinde eleştiri sınırları içinde kaldığı asıl amacın, sağlık hizmetlerindeki aksaklıkları anlatmak olduğu, davacı şirketle ilgili hususların ayrıntı niteliğinde bulunduğu görüldüğünden davanın reddine karar verilmesi gerekeceği-
Kadının İstanbul'da 1 adet mesken, “Sosyal tesis ve havuz” niteliğinde bağımsız bölüm, Tekirdağ’da 1 mesken, 2 adet bahçeli kerpiç ev, 3 adet tarla ve 1 adet bağının bulunduğu ve maliki olduğu taşınmazlardan kira gelirleri elde ettiği anlaşıldığından kadının tespit edilen sosyal ve ekonomik durumuna göre boşanma sebebiyle yoksulluğa düşmeyeceği anlaşıldığından yoksulluk nafakası talebinin reddi gerektiği- Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında kadın yararına takdir edilen maddî ve manevî tazminat az olup hakkaniyet ilkesi dikkate alınarak daha uygun miktarda maddî ve manevî tazminata takdir edilmesi gerektiği- Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre ortak çocuk yararına takdir edilen iştirak nafakasının az olup hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda iştirak nafakasına hükmedilmesi gerektiği-
Davalıların gizlice ses ve görüntü kaydetme ve bunu yayımlama biçiminde gerçekleşen eylemleri davacının şeref ve haysiyetine tecavüz etme amacı güdülmemiş olsa bile, kişilik haklarına saldırı niteliğinde olacağı-
2. HD. 27.06.2018 T. E: 2016/21057, K: 8209-
Hak arama özgürlüğü, diğer özgürlüklerde olduğu gibi sınırsız olmayıp kişinin, salt başkasını zararlandırmak için bu hakkı kullanamayacağı-
Davacının kişilik haklarına doğrudan bir saldırı söz konusu olmayıp, dava konusu yayında, basının kamuoyu oluşturma ve toplumsal eleştiri hakkı kullanılmış olduğundan; hukuka uygunluk sınırları içinde kalındığının benimsenmesinin gerekeceği-
Eleştiri amaç ve sınırını aşan yazıların gerçeği yansıtsa bile yazıda kullanılan dil, ifade ve üslubun davacıyı küçük düşürmek, ona hakaret etmek amacına yönelik bulunması, davacının kişilik değerlerine saldırı niteliğinde bulunması halinde, davacı lehine tazminata hükmedilmesi gerekeceği–
- 4. HD. 28.05.2001 T. 1635/5568
- 4. HD. 28.05.2001 T. 1684/5569
- 4. HD. 24.05.2001 T. 1519/5411
- 4. HD. 03.05.2001 T. 330/4545
- 4. HD. 30.04.2001 T. 741/4456
- 4. HD. 26.04.2001 T. 239/4336
- 4. HD. 29.03.2001 T. 11737/3102
- 4. HD. 27.03.2001 T. 11118/3039
- 4. HD. 15.03.2001 T. 11591/2459
- 4. HD. 15.03.2001 T. 11401/2484
- 4. HD. 13.03.2001 T. 10114/2358
- 4. HD. 13.03.2001 T. 10117/2359
- 4. HD. 12.03.2001 T. 11465/2322
- 4. HD. 12.03.2001 T. 11548/2268
- 4. HD. 01.03.2001 T. 11054/2206
- 4. HD. 26.02.2001 T. 11094/1947
- 4. HD. 21.02.2001 T. 4-104/190
- 4. HD. 19.02.2001 T. 10868/1641
- 4. HD. 13.02.2001 T. 9393/1384
- 4. HD. 12.02.2001 T. 10483/1337
- . HGK. 31.01.2001 T. 4-1802/2
- 4. HD. 25.01.2001 T. 9528/686
- 4. HD. 16.01.2001 T. 8530/192
- 4. HD. 16.01.2001 T. 8500/195
- 4. HD. 15.01.2001 T. 9309/104
- 4. HD. 31.10.2000 T. 8182/9463
- 4. HD. 16.10.2000 T. 5714/8834
- 4. HD. 05.10.2000 T. 5218/8310
- 4. HD. 15.02.2000 T. 10028/1305
- 4. HD. 05.07.1999 T. 4741/6490
- 4. HD. 07.06.1999 T. 3748/5382
- 4. HD. 12.05.1999 T. 366/4695
- 4. HD. 22.03.1999 T. 812/2512
- 4. HD. 01.03.1999 T. 10176/1688
- 11. HD. 18.02.1999 T. 6001/1036
- 4. HD. 16.02.1999 T. 7565/1150
- 4. HD. 03.12.1998 T. 6955/9719
- 11. HD. 15.10.1998 T. 2966/6683
- 4. HD. 15.05.1998 T. 4754/4754
- 4. HD. 10.03.1998 T. 10649/1489
- 4. HD. 26.02.1998 T. 9313/996
- 4. HD. 26.02.1998 T. 9314/997
- 4. HD. 03.10.1996 T. 10351/8797
- 4. HD. 14.02.1989 T. 9366/1227
- 4. HD. 13.03.1984 T. 32/2435
- 4. HD. 28.03.1980 T. 780/4138
İpucu: Bu sayfada "etiketlenmiş" içerikleri görüntülemektesiniz. Arama sonucu sayfasında daha fazla sonuca erişebilirsiniz. İlgili kavramı tüm sitede aratmak ve bu sonuçları görüntülemek için lütfen tıklayın.