Dava dilekçesinde, «davalı-üçüncü kişi» olarak, «istihkak iddiasında bulunan ...... şirketi» yerine, «şirket adına istihkak iddiasında bulunan şirket ortağı»nın adının yazılmış olmasının, maddi hataya dayalı bir yanlışlık olduğu, bu yanlışlığın davacı tarafından düzeltilebileceği (HUMK. 80, şimdi, HMK. 183), bu düzeltmenin «hasım değiştirme» olarak kabul edilemeyeceği—
Üçüncü kişi yararına tazminata hükmolunması için, üçüncü kişinin davasının kabulü yanında, istihkak iddiasına karşı itiraz eden alacaklının kötü niyetinin gerçekleşmesinin zorunlu olduğu- Buradaki kötü niyetten maksadın 'haciz sırasında mahcuzun davacıya ait olduğu alacaklı tarafından bilindiği halde, kötü niyetli olarak haczin tatbikinin talep edilmesi' olduğu- Alacaklının üçüncü kişi ile borçlu arasındaki işlemlere yabancı olduğundan istihkak iddiasına itiraz etmesinin, tek başına alacaklının kötü niyetli olduğunu göstermeyeceği-
Borçlunun alacaklılardan mal kaçırma amacı ile takip mallarını ihale ile sattırdığı, yapılan satışa rağmen fiilen kullanmaya devam ettiği yapılan işlemlerin danışıklı olduğunun kabulü gerekeceği-
İflas kararının kesinleşmesi üzerine anılan borçlu hakkındaki takipler ve hacizler İİK’nun 193/2. maddesi uyarınca düşmesi, ayrıca, borçlu hakkında verilen iflas kararının kesinleşmesi üzerine; konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, maktu karar ve ilam harcı ile yargılama giderleri ve nispi vekâlet ücretinin davanın açılmasına neden olan tarafa yükletilmesine karar verilmesi gerekeceği-
İpucu: Bu sayfada "etiketlenmiş" içerikleri görüntülemektesiniz. Arama sonucu sayfasında daha fazla sonuca erişebilirsiniz. İlgili kavramı tüm sitede aratmak ve bu sonuçları görüntülemek için lütfen tıklayın.