Davanın, davacının üyesi bulunduğu davalı kooperatife teslim ettiği ürün bedelinin tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, mahkemece, talep edilen alacağın teslim edilen fındığın kilogramının ve ödeme tarihindeki bedelinin belli olması sebebiyle davalı kooperatif yönünden hesapedilebilir, belirlenebilir yani likit olduğu gözetilip İcra İflas Kanunu'nun 67/2. maddesi hükmü uyarınca kabulüne karar verilen alacak tutarı üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerekeceği-
Dava konusu uyuşmazlığın sayacın doğru tüketim kaydetmemesi nedeniyle doğduğu dosyadaki belgelerle sabit olduğuna göre, davalı idarenin, kendisine düşen edimi ifada ihmal gösterip göstermediği ve dolayısıyla, 818 sayılı BK’nun 98/2. maddesi delaletiyle sözleşme ilişkilerine de uygulanması gereken BK’nun 44. maddesi (6098 sk. 114/2. maddesi delaletiyle 52. maddesi ) uyarınca müterafik kusurlu olup olmadığı hususunu da saptanması gerekeceği- Takip ve dava konusu alacağın varlığı ve miktarı yargılama sonucu toplanan deliller ile saptanacak olmakla, alacak likit kabul edilemeyeceğinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin isabetsiz olduğu-
Alacaklının ikamet ettiği yerin BK’nun 73. (TBK m.89) maddesi uyarınca yetkili olup olmadığının belirlenebilmesi için, öncelikle borçlunun bu itirazı incelenerek, taraflar arasında akdi ilişki olup olmadığının ve icra takibinin gerçekte bir para alacağına dayalı olup olmadığının belirlenmesi gerektiği-
Dava konusu alacak faturaya dayanmakta olup, borçlu tarafından bilinebilecek niteliktedir. Mahkemece alacağın “likit” olduğu gözetilerek, itirazında haksız olan davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekeceği-
Dava konusu alacak banka genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup likit(bilinebilir, belirlenebilir) olduğundan kabul edilen kısım üzerinden İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekeceği-
Taraflar arasındaki itirazın iptali davası-
Alacağın miktarı, yani Akdeniz Belediyesi'nden rücu yoluyla talep edilecek miktarın genel mahkemelerde belirlenebileceği, bu nedenle itirazın kaldırılması talebinin reddi gerekeceği-
Uyuşmazlık konusu taşıma ücretlerinin tahsiline ilişkin olarak yapılan icra takibinden önce davacı tarafından davalıya 18/10/2012 tarihli ihtarname gönderilmiş, bu ihtarname 23/10/2012 tarihinde tebliğ edilmiş olup ihtarname ile dava konusu alacağın ödenmesi için davalıya 7 günlük süre verildiği gözetildiğinde, davalı tarafın 31/10/2012 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşıldığından, mahkemece, davalı aleyhine temerrüt tarihinden takip tarihine kadar faiz alacağına da hükmedilmesi gerekeceği-
Taraflar arasındaki itirazın iptali davası-
Kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemi-

İpucu: Bu sayfada "etiketlenmiş" içerikleri görüntülemektesiniz. Arama sonucu sayfasında daha fazla sonuca erişebilirsiniz. İlgili kavramı tüm sitede aratmak ve bu sonuçları görüntülemek için lütfen tıklayın.