22. HD. 23.10.2018 T. E: 2017/14534, K: 22902-
İşletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkin açılan davada, davacı aleyhine icra takibine başlanılması üzerine taşınmaz malikine ... TL ödeme yapılmış ve davalının bu meblağın tümünden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği; ancak, sözleşmenin anılan 7.2 maddesindeki ihbar yükümlülüğünün yerine getirildiği iddia ve ispat olunmadığı gibi, mahkemece bu yükümlülüğe uyulmamasının sonuçları da değerlendirilmediğinden, mahkemece gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılarak, davacı tarafından yapılan bu ödeme, tazminat miktarı ile birlikte işlemiş faiz, yargılama gideri, vekalet ücreti, icra giderleri ve ilam sonrası işleyen faizi içermekte olup, davacının davalıya ne miktarda rücu edebileceğinin belirlenmesi gerektiği-
Bonoya bağlı alacağın vade tarihinden itibaren üç yıl içinde takip konusu yapılmaması halinde zamanaşımına uğrayacağı; böyle bir bonoya dayalı olarak genel haciz yoluyla takip yapılmış olması ve borçlunun yasal süre içinde icra dairesine zamanaşımı itirazında bulunarak hakkındaki takibi durdurmuş olması halinde, alacaklının icra mahkemesinden “itirazın kaldırılması” isteminde bulunamayacağı-
Davanın hukuksal dayanağı takip ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 TTK'nun 644. maddesi hükmüne göre, sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayanan bu davada zamanaşımının, çekin 6 aylık zamanaşımı süresi dolduktan sonra 1 (bir) yıllık sebepsiz zenginleşme zamanaşımı süresi gözetilerek değerlendirilmesi gerektiği ancak dava konusu çekler bakımından henüz sebepsiz zenginleşme ile ilgili bir yıllık zamanaşımı süresi dolmadan icra takibine girişildiğini ve takibe itiraz üzerine süresinde işbu itirazın iptali davası açıldığı anlaşıldığından zamanaşımı def'inin reddi ile işin esasına girilmesi gerektiği-
Şu durumda gerekçenin genişletilmesi değil, değiştirilmesi söz konusu olmakla ortada direnme kararının bulunduğundan söz etmeye olanak bulunmadığı, mahkemenin direnme olarak adlandırdığı karar yeni hüküm niteliğinde olup; Hukuk Genel Kurulunun görev alanına girmediği, dosyanın yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için Özel Daireye gönderilmesi gerekeceği-
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı alacak, cezai şart ve gecikme tazminatı- Sözleşmeye konu dükkanın teslimi, bu olmazsa rayiç bedelinin tahsili talep edildiğinden, artık seçimlik ceza talep edilemeyeceği- Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi, eser sözleşmesi ile birlikte satış vaadi sözleşmesinden oluşan karma bir akit olup eksik işler ve ayıplı imalâtların giderim bedeli, gecikme tazminatı ve cezai şart alacaklarında zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğu- Arsa sahibi teslim edilmesi gereken tarihteki gecikilen her ay için zararını davayla isteyebileceğine göre her geçen ay zararının o ayın sona ermesiyle istenebileceği (muaccel hale geleceği)-
4. HD. 10.05.2023 T. E: 2022/189, K: 6231
9. HD. 23.11.2022 T. E: 12121, K: 15089
İtirazın iptali davası-
Sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada, dava açma konusunda emir vermeye yetkili makam ve bu makamın fiil ve zararı öğrenme tarihi belirlenip, bu tarihten itibaren zamanaşımı süresinin dolup dolmadığı hususu üzerinde durularak, zamanaşımı süresinin dolduğu kanaatine varılması halinde işin esasına girilmeksizin, yalnızca zamanaşımı yönünden bir karar verilmesi gerektiği-
İpucu: Bu sayfada "etiketlenmiş" içerikleri görüntülemektesiniz. Arama sonucu sayfasında daha fazla sonuca erişebilirsiniz. İlgili kavramı tüm sitede aratmak ve bu sonuçları görüntülemek için lütfen tıklayın.