Davacılar alacaklarını dayandırdığı adi ortaklığın feshine ilişkin dava henüz sonuçlanmadığından, bunun kesinleşmesi beklenerek dava sonucunda davacıların bir alacağı olduğunun kesinleşmesi halinde TBK. mad.19 gereğince dava konusu satış işleminin iptalinin gerekip gerekmediğinin değerlendirilmesi, aksi durumda (davacıların adi ortaklığın feshi nedeniyle alacağının olmadığının saptanması halinde) ise, davanın reddine karar verilmesi gerektiği-

• 4. HD. 24.03.2021 T. 1851/1397

Davalının «yetki itirazı»nda, birden fazla yer mahkemesinin yetkili olduğunu -bunları ismen belirterek- bildirebileceği, bu durumda tercih hakkının davacıya geçeceği–

• . HGK. 25.12.1987 T. 2-506/1103

Haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemi-

• 4. HD. 21.09.2017 T. 13317/4886

Trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemi-

• 17. HD. 25.09.2018 T. 14369/8177

3. HD. 13.05.2014 T. E: 3411, K: 7402-

• 3. HD. 13.05.2014 T. 3411/7402

2863 Sayılı Kanun'un 5.maddesi gereğince taşınmazın SİT alanı olarak ilanı ve imar planında belirtilen yasadan kaynaklanan kısıtlamaların, kamulaştırmasız el atma olgusunun varlığını kabule elverişli olmadığı-

• . HGK. 11.09.2013 T. 5-1826/1298

Trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemi-

• 4. HD. 02.03.2022 T. 9547/3829

Tazminat davası-

• 17. HD. 29.09.2016 T. 8956/8335

4. HD. 29.05.2023 T. E: 2022/1237, K: 7098

• 4. HD. 29.05.2023 T. 1237/7098

Zamanaşımı süresinin dolmasından sonra alacaklıya yöneltilen borç ikrarının, zamanaşımı definden zımni (örtülü) feragat anlamına geldiğinin, öğretideki baskın görüşlerle ve yargı inançlarıyla da doğrulanmakta olduğu; dahası, zamanaşımı süresinin dolmasından sonra alacaklıya karşı bir borç ikrarında bulunan borçlunun da bu borç ikrarına dayanılarak açılan davada zamanaşımı defini ileri sürmesi çelişkili davranış yasağını oluşturduğu ve MK. md. 2. ye aykırı olup, hukuken korunamayacağı-

• 9. HD. 28.04.2011 T. 12405/12687