Sanığın, üzerinde çok sayıda "ipotek" bulunan taşınmazlarını mal beyanında bildirmemiş olmasının "gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçu"nu oluşturmayacağı–

• 8. CD. 31.05.1994 T. 5646/6557

Konkordato talep eden borçlu şirket yetkilisinin mahkemeye çağrılarak dinlenmeden yazılı şekilde karar verilemeyeceği-

• 6. HD. 19.09.2022 T. 5773/4207

Borçlu-sanığın mal beyanında bildirmediği iddia edilen taşınır ve taşınmazların, mal beyanından önce alacaklı tarafından bilindiğinin saptanması halinde de, sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiği-

• 8. CD. 26.02.1991 T. 807/1909
• 8. CD. 09.06.1988 T. 4051/5195

Borçlu tarafından süresinde icra dairesine itiraz edilmemiş olsa bile, sadece tebliğ tarihinin düzeltilmesinde, takibin kesinleşmesinden önce uygulanan hacizlerin kaldırılması, mal beyanında bulunma süresinin belirlenmesi ve takibin kesinleşme tarihinin değişmesi gibi nedenlerle borçlunun hukuki yararı bulunduğu-

• 12. HD. 17.10.2011 T. 3361/19383

12. HD. 18.05.2021 T. E: 4058, K: 4911-

• 12. HD. 18.05.2021 T. 4058/4911

Temyiz aşamasında, hükmün onanmasından önce şikayetten vazgeçilmiş (borcun ödenmiş) olduğunun anlaşılması halinde, verilmiş olan "mahkumiyet kararı"nın bozulmasına (ya da "karar düzeltme isteminin kabulüne" veya "muhakemenin iadesi talebinin kabulüne" karar verilmesi) gerekeceği–

• 8. CD. 20.06.1994 T. 7185/7661
• 8. CD. 24.01.1994 T. 2/348
• 8. CD. 20.01.1994 T. 11876/341

İİK.’nın 337/a maddesinde düzenlenmiş bulunan “ticareti terk suçu”nun ticaret şirketi temsilcileri tarafından işlenemeyeceği-

• 16. HD. 31.10.2011 T. 2798/6672
• 16. HD. 24.10.2011 T. 934/6408
• 16. HD. 17.10.2011 T. 7263/5907
• . CGK. 01.06.2010 T. 16-75/129
• 16. HD. 08.03.2010 T. 9310/1776
• 16. HD. 28.12.2009 T. 5504/9066