Kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın kaldırılması, tahliye istemine ilişkin davada İİK. mad. 269/d’nin göndermesi ile İİK. mad. 70’in de uygulanmasının gerektiği ve bu madde gereğince icra mahkemesinin itirazın kaldırılması hakkındaki talep üzerine iki tarafı davet ettikten sonra 18. madde hükmüne göre karar vereceğinin düzenlendiği, yargılamanın tahkikat duruşması açılmadan yapılmasının usul ve yasaya aykırı olacağı-

• 6. HD. 20.03.2013 T. 2830/4914

İcra memurunun, borçlunun -genel haciz yolu ile takipte- ödeme emrine yaptığı itirazı reddedemeyeceği–

• 12. HD. 26.01.1987 T. 5665/721

12. HD. 06.10.2022 T. E: 10005, K: 9919

• 12. HD. 06.10.2022 T. 10005/9919

«İpotek veren üçüncü kişi» ile asıl borçlu arasında zorunlu takip arkadaşlığı bulunduğundan, ipotek veren üçüncü kişi hakkında takip yapılmadan (ona ödeme emri gönderilmeden), sadece «asıl borçlu» hakkında takip yapılıp ödeme emri gönderilemeyeceği, bu durumda ipotek veren yönünden MK’nun 887. maddesine göre alacaklıya «üçüncü kişiye ihbarda bulunup borç muaccel hale getirildikten sonra üçüncü kişi hakkında yeniden takip yapması ve daha sonra bu dosya ile birleştirilmesi» konusunda mehil verilmesi gerekeceği—

• 12. HD. 28.06.2011 T. 32661/13482

Satış vaadi sözleşmesinin karşılıklı edimleri içermekte olduğu, bu haliyle sözleşmenin İİK'nun 68/1. maddesinde yer alan ve alacaklılara genel haciz yolu ile takip yapma imkanı tanıyan borç ikrarını içeren bir belge niteliğinde olmadığı-

• 12. HD. 14.04.2016 T. 32348/11188

Kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın kaldırılması ve itiraz edilmeyip süresinde ödenmeyen kısım yönünden kiralananın tahliyesi istemi-

• 6. HD. 27.10.2014 T. 11505/11705

İtirazın iptaline konu takip dayanağı para alacağına ilişkin olup, para alacağı için dava konusu olmayan taşınmazlar üzerinde ihtiyati tedbir kararı verilemez. Mahkemece bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde karar tesisinin hükmün bozulmasına neden olacağı-

• 19. HD. 08.10.2012 T. 7942/14603

Borçlu kiracı tarafından taraflar arasında sözlü olarak yapılmış kira akdinin bulunduğu kabul edilerek talep edilen aylık kira parasına karşı çıkılmaması halinde taraflar arasındaki kiracılık ilişkisi ile talep edilen kira miktarının kesinleşmiş olac

• 12. HD. 23.03.2000 T. 3648/4412

İtirazın kaldırılması isteminde, kefil hakkında kesinleşen karara rağmen kefilin sorumlu tutulmaması gerekeceği-

• 6. HD. 06.05.2013 T. 4252/7890

Davacı alacaklı dava dilekçesinde asıl alacak için itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuş olup, davalı borçlu takip konusu alacağın 6.000,00 TL’sini ödeme emrinin tebliği üzerine aynı gün ödediğine göre itirazın bu miktarın dışında olduğunun kabulü gerekeceği-

• 6. HD. 23.03.2015 T. 2548/2836