Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödenen gelir, aylık ve ödeneklerin haczinde, takibin kesinleşmiş olması şartıyla 5838 s. K.'nun yürürlüğe giriş tarihi sonrasında borçlunun haciz tarihinden önce hacze muvafakatinin geçerli olacağı-
6183 sayılı yasa uyarınca emekli aylığı alan emeklilerin belediyelerin 4923 sayılı yasa ile emeklilik hakkı tanınan görevlerden birinde ücretle çalışsalar dahi kendilerine emekli aylıklarının verilmesi gerekmez ve bu gibilerden aylık ücretle birlikte ayrıca emekli aylığını alanlardan emeklilik aylıklarının geri alınmasının gerekli olduğu-
3. HD. 18.01.2017 T. E: 2016/9705, K: 210-
Kooperatifin, ortağından olan alacağının tahsili bakımından icra dairesinin yetkisinin kesin yetki olmadığı- 6101 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'un 7. maddesi uyarınca 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 120. maddesinde gösterilen faiz oranı sınırlamasının derdest davalara da uygulanacağı-
Borçlu tarafından verilecek muvafakatin herhangi bir koşula bağlı tutulmaması gerektiğinden, koşula bağlı tutulan muvafakat nedeniyle emekli maaşının haczinin mümkün olmadığı- Akbank A.Ş. Mensupları ... Sandığınca bağlanan emekli maaşının haczinin mümkün olmadığı-
Katkı payına ilişkin davada, eşlerin Almanya'da ve Türkiye’de çalıştığı süre ve gelir durumlarını gösteren belgelerin bulundukları yerlerden istenip, edinme tarihindeki katkı oranlarının belirlenmesi ve bu oranın dava tarihindeki değerleri ile çarpılarak tarafların katkı payı alacağının hesaplanması gerekeceği-
Her ne kadar alacaklı vekilinin talebi üzerine icra müdürlüğünce mahkemenin ihtiyati haciz kararına istinaden 13.04.2010 tarihinde yapılan haciz sırasında borçlu, almakta olduğu emekli maaşından her ay 200,00 TL kesinti yapılmasına muvafakat etmiş ise de, ödeme emri 04.05.2010 günü tebliğ edilmiş olup, borçlunun, takip kesinleşmeden önceki hacze muvafakatinin bir hukuki sonuç doğurmayacağı-
İtirazın iptali davası ve bu davada davacının kurum zararına yol açtığı kısmen de olsa kanıtlanamadığından, davalı kurumun olayların açıklanan seyri içinde salt davacıya zarar vermek amacıyla haciz işlemlerini uygulamış olduğu söylenemeyeceğinden, yapılan hacizler haksız olmadığından, mahkemece açıklanan olgular gözetilerek istemin tümden reddi gerekirken, kısmen kabulü doğru görülmediğinden, bu yönün bozmayı gerektirdiği-
Davacı baba, anne ve çocukları aleyhine açtıkları 300.000.000 YL yardım nafakası davasında babanın sigortadan aldığı 332.000.000 TL yaşlılık aylığı yanında Trab­zon'da 400-500 milyar TL değerinde arazisi bulunduğu iddia edildiğine göre; bu yönün araştırılması varsa değeri hakkında bilirkişi görüşü alınarak davacıların yoksulluktan kurtaracak seviyede değilse davalı dışındaki çocuklarının da sosyal ve ekonomik durumla­rı araştırılarak sonucuna göre karar verilme­si gerekeceği-
Temlik konusu tasarrufun sağlararası bir tasarruf olduğu, tasarruf tarihi ile mirasbırakanın ölüm tarihi arasında bir yıldan fazla bir süre geçmesine göre, mirasbırakanın yaptığı tasarrufun mutlak tenkise tâbi tasarruflardan olmadığı- Mirasbırakanın yaptığı tasarrufun yani ölünceye kadar bakma akdinin saklı pay kurallarını etkisiz kılma amacı ile yaptığını davacı tarafın TMK'nın 6. ve 6100 sayılı HMK'nın 190.maddesine göre ispat etmesi gerekeceği, dinlenilen davacı tanıklarının mirasbırakanın saklı pay kurallarını etkisiz kılma amacı ile temlikte bulunduğu konusunda beyanda bulunmamalarına ölünceye kadar bakma sözleşmesi yapılması için sözleşme anında temlikte bulunanın bakıma muhtaç olmasının şart olmamasına ve ekonomik durumunun bozuk olmasına göre mirasbırakanların saklı pay kurallarını etkisiz kılma amacı ile temlikte bulunduğu kanıtlanamadığından, davanın reddine karar verilmesi gerekeceği-

İpucu: Bu sayfada "etiketlenmiş" içerikleri görüntülemektesiniz. Arama sonucu sayfasında daha fazla sonuca erişebilirsiniz. İlgili kavramı tüm sitede aratmak ve bu sonuçları görüntülemek için lütfen tıklayın.