Mahkemece yapılması gerekenin, kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12/1. maddesine gereğince itirazın iptaline konu alacak miktarı üzerinden takdir edilen nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek olduğu-
Davacı vekilince bozma kararından önce mahkemeye verilen ve usulünce harçlandırılan 12.11.2002 havale tarihli ıslah dilekçesi ile dava konusunun (müddeabihin) arttırılmış bulunmasına, bu durumda yerel mahkemece kurulan hükmün Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 74. maddesinde açıklanan taleple bağlılık kuralına aykırı bulunmayacağı-
Kiracı ödemeye ilişkin yazılı belge sunduğuna göre bu belgenin aksini de davacı kiralayan ancak aynı kuvvette yazılı belge ya da kesin delillerle kanıtlayabileceği-
Mahkemece, davacılardan hangisinin ne kadar arsa payı (kaç tane bağımsız bölüm maliki) sahibi olduğu, sahibi olduğu kısma göre ne kadar gecikme tazminatına hak kazandığı saptanarak infazı kabil bir karar vermek gerektiği- Yüklenicinin talep ettiği fazla imalatın kendisine isabet eden yerlere de yapılıp yapılmadığı değerlendirilerek, kendi dairelerine yapmadığının tespiti halinde imalatların dava tarihindeki mahalli serbest piyasa rayiç değerleri üzerinden tespiti ile hüküm altına alınması gerektiği- Yüklenicinin alacaklı olduğunun tespiti halinde, 3095 sayılı yasanın 2. maddesi uyarınca, davacının da bu yöndeki istemi nazara alınarak avans faizine hükmedilmesi gerektiği- Ayıplı imalattan yapı denetim firmasının sorumlu olmayacağı gerekçesiyle, davalılardan yapı denetim firması aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu-
22. HD. 14.03.2019 T. E: 1130, K: 6326-
Tapu iptali ve tescil-
Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil ve tazminat davaları-
Yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücreti takdiri ile, taraflardan tapu ve mirasçılık belgesindeki payları oranında alınarak davalılara verilmesinin gerekeceği-
Avukatın, “masrafların işin başında alınmadığı” konusundaki bu ispat yükümlülüğünü yerine getirmemesi halinde, davalara ilişkin masrafların işin başında avukata verildiğinin kabul edilmesi gerektiği- Murislerine verilen avukatlık hizmetinden kaynaklanan icra takibine itiraz eden davalı mirasçıların kötü niyetle takibe itiraz ettiği kanıtlanamadığından, icra inkar tazminatının reddine karar verilmesi gerektiği (İİK. mad. 67/3)-
Mahkemece davanın esasına yönelik karar verildiğine göre, hacizli malların değeri, takibe konu toplam alacak miktarından az olduğundan, avukatlık ücretinin hacizli malların değeri üzerinden hesap edilmesi gerekirken davalı taraf yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı, ne var ki belirtilen bu yanlışlığın giderilmesinin yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte olmadığı-

İpucu: Bu sayfada "etiketlenmiş" içerikleri görüntülemektesiniz. Arama sonucu sayfasında daha fazla sonuca erişebilirsiniz. İlgili kavramı tüm sitede aratmak ve bu sonuçları görüntülemek için lütfen tıklayın.