İcra takibindeki yasal otuz günlük ödeme süresi dolmadan icra mahkemesinde sevhen açılan davadan feragat eden davacının  bu feragatinin hakkın özüne ilişkin olmadığı ve sonradan dava açılmasına engel oluşturmadığı-
Davacının halen annesi ile birlikte oturduğu ancak artık annesinden bağımsız ayrı bir evde yaşamak istemesinin tek başına konut ihtiyacının varlığını kabule yeterli olduğu, bağımsız bölümün uzunca bir süre davacının mülkiyetinde olmasına rağmen davacının bu güne kadar kiralananda oturmayı tercih etmemesinin, bundan sonra da oturma niyetinin bulunmadığı anlamına gelmeyeceği, bu bakımdan mahkemece kiralananın tahliyesine karar verilmesi gerektiği-
İhalede borçluya ait hisseyi satın alan alıcının, aynı taşınmazda başka hissedarlardan hisse satın alarak oturan borçluyu İİK. 135’e göre çıkartamayacağı—
Davanın, araç hasar tazmini istemine ilişkin olduğu- Taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı ve sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği-
Akdi reddetmeyip kiranın ödendiğini veya sair bir sebeple istenemeyeceğini bildirerek itiraz eden borçlunun itiraz sebeplerini ve isteğini noterlikçe re'sen tanzim veya imzası tasdik edilmiş veya alacaklı tarafından ikrar olunmuş bir belge ile ispat etmesi gerektiği- Davalı tarafından ibraz edilen düşük kira bedelli ikinci kira sözleşmesinde ilk sözleşmenin feshedildiği ya da sona erdirildiği yönünde bir şerh bulunmadığı, ilk sözleşmenin yapılmasından sonra aylık kira parasının (21.500,00 TL den 4.166,66 TL ye) indirilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davalının dayandığı kira sözleşmesinin kira bedelini belirlemenin dışında başka bir nedenle düzenlendiği anlaşıldığından tarafların iradesini yansıtan takibe dayanak ilk kira sözleşmesinin dikkate alınması gerektiği-
Kiralananın iki anahtarından birisinin davacıya verilmesinin tahliye anlamına gelmediği gibi, kiralayanın kiralanandaki kendine ait olan bir takım menkul malları satışa çıkarmasının da sözleşmenin sona erdirildiği yönünde yorumlanamayacağı-
Davacı vekilinin itirazın kaldırılmasını isterken her ne kadar sunulan ödeme belgesinin sahteliğinden bahsetmiş ise de aynı dilekçede belgede imzası bulunan kişinin alacaklı şirketin yetkilisi olmadığını, dolayısı ile ödemenin yapılmış sayılamayacağını ileri sürdüğü, bu ödemenin alacaklı şirket yetkilisine yapılıp yapılmadığını araştırmanın icra hukuk mahkemesinin yetkisinde olduğu- Alacaklılar vekili tarafından 30 günlük ödeme süresi dolmadan icra mahkemesinden tahliye isteminde bulunulduğundan tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekeceği-
"Tahliye taahhüdünün ilk kira sözleşmesi ile ve muzayaka ile verildiğini" ileri süren kiracının tahliye taahhüdündeki tarihe itiraz etmiş olacağı–
8. HD. 04.02.2019 T. E: 2018/2945, K: 950-
İ.İ.K.'nun 269/1. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken Türk Borçlar Kanununun 315/2. maddesinde yer alan yasal 30 günlük ödeme süresinin geçmesi beklenmeden tahliye isteminde bulunulmaması gerekeceği-

İpucu: Bu sayfada "etiketlenmiş" içerikleri görüntülemektesiniz. Arama sonucu sayfasında daha fazla sonuca erişebilirsiniz. İlgili kavramı tüm sitede aratmak ve bu sonuçları görüntülemek için lütfen tıklayın.