Müşterek mülkiyete konu kiralananda paydaş olan davacının, kira parasından kendi payına düşen bölümü tek başına davalıya gönderdiği ihtarla isteyebileceği, ancak tahliye istemi yönünden; aktin fesini bildiren ihtarnamenin pay ve paydaş çoğunluğu tarafından keşide edilmesi ve davanın da aynı şekilde yürütülmesi gerekeceği -
Kira ilişkisi kesinleşirse, davacı alacaklıdan kira ilişkisini ispat etmesi beklenemeyeceği-
Davalı borçlu ödeme emrine itiraz ederken açıkça aylık kira bedelinin miktarına itiraz etmediği, borcun tamamına yönelik itirazda bulunduğu, sonradan aylık kira bedelinin 110 YTL olduğunu bildirmesinin İİK’nun 63.md.si karşısında hüküm ifade etmeyeceği-
Ölü kişi (borçlu) hakkında takip açılamayacağı ve yapılan takibin, borçlunun mirasçılarına yöneltilemeyeceği (mirasçılar hakkında yeni bir takip yapılması gerekeceği)– Not: 6100 sayılı yeni HMK’ nun 124/4 maddesindeki “dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hakim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir.” şeklindeki yeni düzenleme nedeniyle, aşağıdaki içtihatlarda bahsi geçen 04.05.178 Tarih ve 4/5 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı önemini yitirmiştir…
Kira ilişkisine Borçlar Kanununun hasılat kirasına dair hükümlerinin uygulanabilmesi için, kiralananın demirbaşları ve işletme ruhsatı ile birlikte kiralanmış olması ve işletme hakkının devredilmiş bulunması gerektiği- Kira sözleşmesinde kiralananın işletme ruhsatıyla birlikte kiralandığına dair bir hüküm bulunmadığından, mahkemece kiralananın işletme ruhsatı ile birlikte kiralanarak işletme hakkının devredilip devredilmediği üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği-
Kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkin davada, itiraz süresinde olmayıp takip kesinleştiğinden, davacının itirazın kaldırılmasını istemesinde hukuki yararının bulunmadığı, buna göre mahkemece itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekeceği-
Alacaklının ödeme süresi olan 30 gün geçmeden merciden tahliye istemesi yasal olmadığından tahliyeye ilişkin isteminin reddine yönelik temyiz itirazı yerinde değilse de, itirazın kaldırılmasına ilişkin istemi yönünden gerekli incelemenin yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken aynı nedenle itirazın kaldırılması isteminin de reddinin isabetsiz olacağı-
Kira süresinin sona ermesine rağmen teslim edilmeyen gün için kira sözleşmesinde kararlaştırılan cari yıl kira tazminatı istemi-
Taraflar arasındaki haksız işgalin önlenmesi ve taşınmazın tahliyesi davası-
3. HD. 08.11.2018 T. E: 2017/4059, K: 11295-

İpucu: Bu sayfada "etiketlenmiş" içerikleri görüntülemektesiniz. Arama sonucu sayfasında daha fazla sonuca erişebilirsiniz. İlgili kavramı tüm sitede aratmak ve bu sonuçları görüntülemek için lütfen tıklayın.