Mahkemece “yapılan yargılama sonucunda internet dolandırıcılığı niteliğindeki olayın tamamen önlenmesi için önlem mümkün iken yüksek maliyeti nedeniyle davalının bundan kaçındığı, bu nedenle davalı bankanın kusurlu olduğu, davacının hesabından paranın şifresi kırılarak çekilmesinde davalı bankanın sorumlu olduğu” gerekçesiyle “itirazın iptaline ve asıl alacak üzerinden %20 oranında tazminata” karar verilmiş olmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığı-
İİK.nun 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasının takip hukukuna özgü bir tahsil davası olduğu, itirazın iptali davasının, dayandığı takiple bağlantılı olması ve dava sonucuna göre hükmedilmesi ile normal bir tahsil davasından ayrıldığı, bu dava, takiple bağlantılı olduğundan, davanın dayandığı geçerli bir icra takibinin bulunması gerekeceği-
İtirazın iptali davası-
Kira bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve kiralananın temerrüt nedeniyle tahliyesi istemi-
Tüzel kişi olan kooperatif ile üyeleri arasındaki davaların kooperatifin ikametgahı addolunan mahal mahkemesinde görülmesinin gerektiği-
İtirazın iptali davası-
Alacaklı itirazın iptali davasında haklı çıkar ve borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse istek halinde alacaklı yararına, eğer davalı borçlu haklı çıkar ve dava reddedilirse bu kez alacaklının takibinde haksız ve kötü niyetli olması koşulu ile yine istek halinde borçlu yararına tazminata hükmedilmesi gerekeceği-
Üyeliğe dayalı aidat alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemi-
İpucu: Bu sayfada "etiketlenmiş" içerikleri görüntülemektesiniz. Arama sonucu sayfasında daha fazla sonuca erişebilirsiniz. İlgili kavramı tüm sitede aratmak ve bu sonuçları görüntülemek için lütfen tıklayın.