İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesinin talep tarihinden itibaren 20 gün içerisinde duruşma yapacağı ve taraflar gelmese bile icap eden kararı vereceği-

• 12. HD. 10.11.2015 T. 25718/27442
• 12. HD. 15.09.2015 T. 17543/21142
• 12. HD. 04.07.2013 T. 18064/25148
• 12. HD. 25.06.2013 T. 17442/23788

İhale yapılmayan birinci artırmada, ihalenin bitiş saatinin gösterilmemiş olmasının yapılan ikinci ihalenin feshini gerektirmeyeceği—

• 12. HD. 16.11.1999 T. 13737/14368

6183 sayılı Kanunun 99. maddesi gereğince Vergi Dairesince yapılan taşınmaz ihalesinin feshine ilişkin taleplerin icra mahkemelerince inceleneceği-

• 12. HD. 16.06.2005 T. 8649/13011

Satış bedelinin, tüm icra masraflarını değil, paraya çevirme ve paylaştırma giderlerini geçmesi gerektiği (İİK. mad. 129), satış talebinden ihale tarihine kadarki paraya çevirme ve paylaştırma giderlerinin hesaplamada dikkate alınması gerektiği, satışı istenen taşınmazın kıymetinin takdiri hakkındaki İİK.nun 128. maddesi paraya çevirme başlığını taşıyan III. bölümde bulunduğundan, taşınmazın kıymetinin belirlenmesi için yapılan keşif ve bilirkişi masraflarının da tıpkı ilan giderleri gibi paraya çevirme masrafı olarak kabul edileceği-

• 12. HD. 15.01.2014 T. 34580/613

İhaleye konu taşınmaz ipotekle yükümlü olarak satın alan yeni malikin de “tapudaki ilgili” sıfatıyla ihalenin feshini isteme hakkına sahip olduğu-

• 12. HD. 25.03.2010 T. 25082/7020

İhalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi halinde mahkeme davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum edeceği ve bu hükmün  kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece re’sen uygulanacağı-

• 12. HD. 15.10.2015 T. 24875/24544

Mahkemece, söz konusu taşınmaza yönelik istemin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi gerekirken, işin esasının incelenerek hüküm tesisi yerinde değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden bu hususun bozma nedeni yapılmadığı, ancak; İİK'nun 134/2. maddesinin son cümlesi uyarınca, işin esasına belirtilen nedenle girilmemiş olacağından, şikayet konusu 10 numaralı bağımsız bölüm bakımından borçlu şirket aleyhine para cezasına hükmedilmesinin doğru olmadığı, hal böyle olunca, mahkemece, şikayetçinin İİK'nun 134/2. maddesi uyarınca ihalenin feshi talebinin işin esası incelenmek suretiyle reddedilen 3250 ada 4 sayılı parseldeki 7, 8 ve 15 numaralı bağımsız bölümlerin ihale bedelleri toplamı olan 383.000,00 TL'nin %10’u oranında 38.300,00 TL para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekeceği- Şikayet konusu 150.000,00 TL muhammen bedelli taşınmazın, 150.050,00 TL'ye satıldığı, dolayısıyla satış bedelinin, taşınmazın muhammen bedelinin üzerinde olduğu anlaşıldığından, zarar unsuru gerçekleşmemiş olup, şikayetçi borçlunun, sözü edilen taşınmaz yönünden, İİK'nun 134/8. maddesi kapsamında kendi menfaatinin muhtel olduğunu ispatlayamaması nedeniyle anılan taşınmaza ilişkin ihalenin feshini istemekte hukuki yararının olmadığı-

• 12. HD. 27.12.2016 T. 17191/26160