İhale konusu taşınmazın ihale bedeli muhammen bedelin üzerinde olduğundan, anılan taşınmaz yönünden zarar unsuru gerçekleşmemiş olup, şikayetçinin, İİK.nun 134/8. maddesi kapsamında kendi menfaatinin muhtel olduğunu ispatlayamadığından ihalenin feshini istemekte hukuki yararının bulunmadığı-

• 12. HD. 02.03.2017 T. 24008/3158

İlanın yurt düzeyinde yayınlanan bir gazetede yapılması icap ederse de, ihale edilenin bedelinin çok düşük olması durumunda, taraflara fazla masraf yükletilmemesi düşünülerek satış memurluğunca "ilanın yerel gazetede yayınlanmasına" dair kararı, şikayet yoluyla kaldırılmadığına göre, bu hususun ihalenin fesih nedeni olmaması gerekeceği-

• 12. HD. 18.10.2011 T. 3438/19267
• 12. HD. 24.05.2011 T. 29305/10290
• 12. HD. 08.03.2011 T. 23486/2820

Üç kişiden oluşan iflâs idare memurlarının ihaleyi heyet halinde birlikte yapmaları gerektiği, birisinin katılmamasıyla diğer ikisinin yapacağı ihalenin kanuna aykırı olacağı–

• 12. HD. 19.10.1995 T. 15223/14008
• 12. HD. 19.10.1976 T. 8405/10953

Şikayetçi … Şti. birinci açık artırmaya katılıp pey sürmekle ihalenin feshini isteyebilecek ilgili statüsünü kazanmış olup; yapılan taşınmaz ihalesi, ihale bedelinin yatırılmaması sebebiyle, yeniden satışa çıkarılmış olduğundan İİK.nun 133/2. maddesine göre davacı iki ihale arasındaki farktan sorumlu olacağından ihalenin feshine ilişkin davayı açmakta hukuki yararının olduğu-

• 12. HD. 28.06.2012 T. 7936/23027

İİK’nun 134/2. maddesine göre; ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi halinde icra mahkemesi, davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına mahkûm edeceği- Somut olayda, ilk derece mahkemesince, ihalenin feshi istemleri işin esasına girilerek reddedilen borçlular aleyhine para cezasına hükmedilmesi yerinde ise de; şikayetçiler arasında yer alan ve karar başlığında da "İstanbul 3. İflas Dairesi Müdürlüğü" olarak yazılan İflas Müdürlüğü aleyhine para cezasına hükmedilmesinin, para cezasının Hazine yararına verilmesi karşısında, yasa maddesinin düzenleniş amacına aykırı olacağı tabii olduğundan, Bölge Adliye Mahkemesi’nce; "HMK’nun 353/1-b-2 ve 356 maddeleri gereğince, ilk derece mahkemesi kararının, şikayetçi iflas müdürlüğüne hasren para cezası yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında bir karar verilmesi" gerekirken, istinaf başvurusunun "esastan reddine" karar verildiği anlaşılmış olmakla, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, "Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ve ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği"-

• 12. HD. 03.02.2021 T. 38/980

Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni olup, bu durumda bozmadan önce verilen kararla bağlı olmaksızın aradaki çelişkiyi giderecek şekilde yeniden karar verilmesi gerektiği- 

• 12. HD. 10.09.2015 T. 14234/20681

İhale bedelinin süresinde yatırılmaması üzerine, icra memurunun ihaleyi resen (kendiliğinden) feshetmemesi halinde, ilgililerin şikâyet süresinin memurlukça işe vaziyet olunarak ademi fesih hakkında kanaat izhar edici bir işlem yapılmış ise bu işleme ıttıla tarihinden itibaren hesaplanacağı-

• . İİD. 01.06.1965 T. 6738/6887