İcra mahkemelerinin -Anayasa’nın 152. maddesi anlamında- “mahkeme” olduğu- İİK. 89/III uyarınca genel mahkeme yerine yanlışlıkla icra mahkemesinde açılan menfi tesbit hakkında icra mahkemesince verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra, HUMK. 193’e (şimdi; HMK. mad. 20'ye) göre on gün (şimdi; iki hafta) içinde dosyanın genel mahkemeye gönderilmesi üzerine, davanın süresinde açılmış sayılacağı–
.............. tarihli satış kararında; "satışa çıkarılacak mal ilanının .............. Belediye Başkanlığı ilan panosu ile adliye divanhanesine asılmak sureti ile yapılmasına, satışa konu mahcuzların menkul olması nedeni ile gazete ilanına yer olmadığına" karar verildiği, satışa alacaklı dışında katılım olmadığından ihaleye yeterli katılımın olmadığı, yapılmış olan ilanların gerekli talep ve talibi artırmadığı, satışa konu menkullerin her yöreden alıcısı çıkabilecek niteliğe sahip olduğu anlaşıldığından, icra müdürünün gazete ilanına yer olmadığı yönündeki takdir hakkının denetlenmesi gerektiği ve taşınırların niteliğine göre satış ilanının gazete ile ilan edilmesinin alakadarların menfaatine uygun olacağı, o halde, Bölge Adliye Mahkemesince bu nedenlerle şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekeceği-
İstinaf başvurusunun reddine ilişkin ek karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, satış dahil hiçbir icra işleminin durmayacağından, kesin karara karşı yapılan temyiz başvurusu ihalenin yapılmasını engelleyemeyeceğinden, Bölge Adliye Mahkemesince, borçluların istinaf sebepleri incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekeceği-
7201 Sayılı Tebligat Kanunu’nun 39. maddesi; kendilerine tebliğ yapılması caiz olan kimselerin o davada hasım olarak ilgileri varsa, muhatap namına kendilerine tebliğ yapılamayacağı-
İhalenin feshi davasının yanlış hasım aleyhine açılmış olması halinde, davanın sırf bu nedenle reddedilemeyeceği, icra mahkemesince (mercice) davacı - borçluya «alacaklı ve alıcının hasım gösterilmesi için» süre verilmesi gerekeceği–
İhalenin feshi davasının sonucu beklenmeden, istihkak davası hakkında karar verilmemesi gerektiği-
Tebliğ işlemi sırasında şirket yetkilisinin adreste bulunmama nedeni araştırılmaksızın ve yetkili kişi yok ise bu husus tebliğ evrakına şerh edilmeksizin evrakı almaya yetkili olup olmadığı belirlenmeyen çalışana yapılan tebliğin Tebligat Kanunu'nun 12 ve 13. maddeleri ile Tebligat Yönetmeliği'nin 21. maddesi hükümlerine aykırı olup usulsüz olduğu-
Şikayetçi/borçlu aleyhine ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına hükmedilmiş ise de, 7343 sayılı Kanun'la değişik İİK'nın 134/5-3 maddesi gereğince fesih gerekçeleri ve fesih isteyenin sıfatı gözönünde bulundurulduğunda davanın ihale sürecini uzatmaya matuf olmadığı görülmekle, Anayasa'nın 13.maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi de nazara alınarak ihale bedelinin %10'u olarak belirlenen para cezasının %5 oranında belirlenmesinin hak, nesafet ve ölçülülük ilkelerine uygun olacağı-
Şikayetçinin temyiz dilekçesini 04/11/2015 tarihinde icra mahkemesine verdiği, adres kayıt sisteminde bir kaydı bulunmayan şikayetçiye daha evvel usulüne uygun bir tebligat yapılmadan, şikayet dilekçesindeki adrese doğrudan TK'nun 35. maddesine göre tebligat yapılması usulsüz olup, temyiz isteminin reddinin bu nedenle doğru olmadığı-
Kambiyo senetlerine mahsuz takipte şikayet yoluna ilişkin kararlar hakkında yargılamanın yenilenmesi yoluna başvurulmayacağı-

İpucu: Bu sayfada "etiketlenmiş" içerikleri görüntülemektesiniz. Arama sonucu sayfasında daha fazla sonuca erişebilirsiniz. İlgili kavramı tüm sitede aratmak ve bu sonuçları görüntülemek için lütfen tıklayın.