KDV oranına ilişkin olarak satış ilanı tebliğinden itibaren süresinde şikayet yoluna başvurulmadığı, kıymet taktir raporu ve satış ilanının borçlu asile bizzat tebliğ edildiği, ........... tarihinde belediyede gerekli ilanın yapıldığı, elektronik ortamda ilan yapıldığı, teklif verenin olmadığı, bu durumun da tutanak altına alındığı, Basın İlan Kurumu'nun yazısından da görüleceği üzere gazete tirajının 50.000'in üstünde olduğu, ........... tarihli satış ilanında yer alan %8 KDV oranının ........... tarihli satış ilanında %18'e çıkarıldığı iddiası yönünden yapılan incelemede 21 Mart 2019 Tarihli ve 30721 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 843 Sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile %18 KDV oranına tabi konutlar ve işyerleri için %8 olarak uygulanan KDV oranı ...........tarihine kadar (bu tarih dahil) devam edeceğine karar verildiği, bu indirimin uzatıldığına dair başkaca bir karar olmadığından KDV oranının %18 olmasının usul ve yasaya uygun olduğu- Meskeniyet şikayetinin reddine karar verildiği ve kesinleştiği gerekçeleri ile 7343 sayılı Kanun’la değişik İİK’nun 134/5-3. maddesi gereğince, fesih gerekçeleri gözönünde bulundurulduğunda, şikayetin ihale sürecini uzatmaya matuf olmadığı anlaşılmakla, Anayasa’nın 13. maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi nazara alınarak şikayetçi borçlu aleyhine hükmedilen para cezasının, ihale bedelinin % 5’ine indirilmek suretiyle mahkeme kararının HMK'nun 353/1-b-2.maddesi gereğince kaldırılmasına, ihalenin feshine yönelik şikayetin reddi ile ihale bedelinin %5'i oranında hesaplanan ............ TL para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesi gerekeceği- Yapılan ihalede, ihale bedelinin yatırılmaması nedeniyle İİK’nın 133. maddesine göre tamamlayıcı ihale yapıldığı, yapılan ihalenin usulüne uygun olduğu görülmekle birlikte İİK'nun 133. maddesine göre yapılan ihalelerde, fesih isteminin reddi halinde para cezası öngörülmemiş olup, bu hususta para cezasının uygulandığı aynı Kanun'un 134. maddesine yapılan bir atıf da bulunmadığının anlaşıldığı, bu durumda; başkaca fesih nedeni de olmadığından, İlk Derece Mahkemesince verilen ihalenin feshi isteminin reddine dair karar yerinde ise de şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup Bölge Adliye Mahkemesince; kararın bu sebeple kaldırılması ve para cezasına hükmedilmeksizin şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup , anılan yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığı-
Taşınmaz satışlarında satış ilanının bir suretinin borçluya tebliğinin zorunlu olduğu ve satış ilanının tebliği, aykırı olarak yapıldığından ve dolayısıyla satış ilanı tebliği zorunluluğu bu hali ile yerine getirilmediğinden, bu hususun başlı başına ihalenin feshi sebebi olduğu ve bu nedenle mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddinin gerektiği-
İhalenin feshi istenen taşınmazın daha önce, .............. tarihinde yapılan birinci açık artırmada .... Madencilik AŞ.'ne ihale edildiğinin, ihale alıcısının ihale bedelini süresinde yatırmadığı gibi ihale alıcısından sonra en yüksek pey süren ....... İnşaat … Ltd. Şti.''nin taşınmaza talipli olmadığını beyan ettiğinin, icra müdürlüğünün .............. tarihli kararı ile, İİK'nun 133. maddesi gereğince, ............ Madencilik AŞ. üzerine yapılan ihalenin kaldırılması ile tamamlayıcı ihale yapılmasına karar verildiğinin ve taşınmazın icra müdürlüğünce tayin edilen açık artırma günü olan ............. tarihinde alacaklıya alacağa mahsuben ihale edildiğinin görüldüğü, .............. tarihinde yapılan ihaleye karşı, şikayetçi ..... Petrol Ürünleri tarafından, ........... tarihinde ........... İcra Hukuk Mahkemesi’nin dosyasında ihalenin feshi isteminde bulunulduğu, ihalenin feshi davasının istinaf incelemesi için ............. Bölge Adliye Mahkemesinin .......... Hukuk Dairesinin ........... Esas sayılı dosyasına gönderildiğinin anlaşıldığı, bu durumda İİK'nun 133. maddesine göre yapılan ihalenin feshine karar verilmesi ve kararın kesinleşmesi halinde, davacı iki ihale bedeli arasındaki farktan sorumlu tutulamayacağından ............. tarihli ihalenin feshine dair şikayetin sonucunun bekletici mesele yapılması ve şikayete ilişkin verilecek karara göre hüküm tesis edilmesi gerekeceği-
Taşınmazın, İİK. mad. 133/1 gereğince ihale kararı geri alınıp tek bir satış günü belirlenmek suretiyle tamamlayıcı ihale ile satılmayıp, yeni bir satış kararma dayalı olarak birinci ve ikinci satış günü belirlenerek ayrı bir ihale ile satılması halinde, ilk ihale alıcısı olan şikayetçinin, iki ihale bedeli arasındaki farktan sorumlu tutulamayacağı-
Alıcının İİK'nun 133. maddesi hükmüne göre sorumlu olmasının, farklı kuralları ve hukuki sonuçları içeren aynı Kanun'un 134. maddesine dayanılarak açılan fesih davasının incelenmesine engel teşkil etmeyeceği ve kesin hüküm oluşturmayacağı- İhalenin feshi istemine ilişkin talebin kabulüne karar verilmesi halinde ihale tüm sonuçlarıyla birlikte ortadan kalkacağından, feshedilen ihaleye dayalı olarak İİK. mad. 133 gereğince tamamlayıcı ihale yapılması mümkün olamayacağından, ihalenin feshine dair şikayetin sonucunda verilecek karara göre, İİK. mad. 133 uyarınca yapılan ihale hakkında hüküm tesis edilmesi gerektiği-
İhale tarihi itibariyle uygulanması gereken İİK’nın 133. maddesi gereğince; önceki ihalenin düşmesine sebep olmaları nedeniyle tamamlayıcı ihalede önceki peyleri ile sorumlu olan alıcıların birinci ve ikinci en yüksek pey süren kişiler olsa da, dava konusu ihaleye ilişkin satış şartnamesinde “...ihaleyi alıp da ihale bedelini yatırmayarak İİK 133. mad. gereğince ihale kararının kaldırılmasına neden olan alıcı ile daha sonra en yüksek teklifi veren kişiler daha önceki ihalede verdikleri bedelin altında fiyat veremezler.” düzenlemesine yer verildiği ve şartnamenin bu kısmına dair bir şikayet bulunmadığı görüldüğünden, artık ihalenin söz konusu şartname koşullarına uygun olarak yapılması gerektiği- İhale alıcısının tamamlayıcı ihaleye ilişkin satış şartnamesinde bunun daha altında pey süremeyeceği belirtilmesine rağmen, muhammen değeri 564.305,00 TL olan ve kaldırılmasına karar verilen ilk ihalede değeri 1.000.000,00 TL’ye kadar çıkan taşınmazın, ihale alıcısı tarafından 291.500,00 TL pey ile alınmasının iyi niyetle bağdaşmayacağı ve ihaleye fesat karıştırıldığını göstereceği-
Önceki ihaledeki teklif ettiği bedelden daha düşük teklif vermesinin kabul edilmediği, önceki ihalenin düşmesine neden olan alıcının tamamlayıcı ihaleye katılmasına yasal engel olmamakla birlikte, alıcısı olduğu önceki ihale bedelinin üzerinde bir bedel ile ihaleyi alması hususunda kötü niyet ya da fesat bulunmadığı-
İİK'nun 133. maddesine göre yapılan tamamlayıcı ihalelerde, fesih isteminin reddi halinde para cezası öngörülmemiş olup, bu hususta para cezasının uygulandığı aynı Kanun'un 134. maddesine yapılan bir atfın da bulunmadığı-
İİK'nun 133/2. maddesi uyarınca, ihaleye katılıp ihale bedelini yatırmayan ve ihale kararının kaldırılmasına sebebiyet veren şikayetçinin, ihale bedelini yatırması için verilen 10 günlük sürenin sonundan başlamak üzere, tamamlayıcı ihalenin yapıldığı tarihe kadar olan temerrüt faizinden ve tamamlayıcı ihaleye ilişkin masraflardan sorumlu olacağı ve bu ihaleye ilişkin teminattan, belirtilen temerrüt faizi ve masrafların düşülerek kalan teminat miktarının iadesi gerekeceği-
12. HD. 04.12.2023 T. E: 8239, K: 8197
İpucu: Bu sayfada "etiketlenmiş" içerikleri görüntülemektesiniz. Arama sonucu sayfasında daha fazla sonuca erişebilirsiniz. İlgili kavramı tüm sitede aratmak ve bu sonuçları görüntülemek için lütfen tıklayın.