Taraflar arasındaki itirazın iptali davası-
Alacak davası-
3194 sayılı İmar Kanunu'nun 30 ve 31. maddeleri gereğince yapı kullanma izni verilmeyen veya alınmayan yapıların, izin alınıncaya kadar elektrik ve belediye hizmetlerinden faydalanamayacakları, bununla birlikte 5784 sayılı Kanun'un 25. maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanunu'na eklenen geçici 11. maddeyle, yapı ruhsatı bulunan; ancak gerekli koşulları yerine getirmediği için "iskan" yani oturma izni bulunmayan binalara elektrik ve su bağlanmasının yolunun açıldığı, 12.10.2004 tarihi ile 26.07.2008 tarihleri arasında yapı ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olup, kullanma izni verilmeyen ve alınmayan yapılara; yol,elektrik,su,telefon,kanalizasyon,doğal gaz gibi alt yapı hizmetlerinden birinin veya birkaçının götürüldüğünün belgelenmesi halinde, ilgili yönetmelikler doğrultusunda fenni gereklerin yerine getirilmiş olması ve kanunun yayımı tarihinden itibaren başvurulması üzerine, kullanma izni alınıncaya kadar ilgili mevzuatta tanımlanan ait olduğu abone grubu dikkate alınarak geçici olarak su ve/veya elektriğin bağlanabileceği, ancak yapı ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olma şartının 12.10.2004 tarihinden önce yapılmış olan yapılarla ilgili olarak uygulanmayacağı-
Tazminat davası-
Davacı, doğalgaz abonelik sözleşmesini davalı Genel Müdürlük ile imzalamış, abonelik bağlantı hizmet bedelini de davalıya ödemiş olup, davacının, ödediği bedelin iadesini de abonelik sözleşmesinin karşı tarafı olan akidinden yani davalıdan talep edebileceği- Her ne kadar davalı Genel Müdürlük ile dava dışı AŞ arasında devir sözleşmesi imzalanmış olsa da; davalının, davacı ile abonelik sözleşmesi imzalamakla ve abonelik hizmet bedelini almakla, tüm aktif ve pasifiyle davacıya karşı sorumlu olmaya devam edeceği
İtirazın iptali davası-
Trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi (geçici işgöremezlik ve tedavi gideri) ve manevi tazminat istemi-
Taraflar arasındaki yönetim kurulu ihraç kararının iptali, alacak davası-
Taraflar arasında düzenlenen 18.10.2004 tarihli sözleşmenin, fatura içeriğinin kesinleşmesi ve faturanın taraf defterlerine kaydedilmiş olması nedenleriyle değiştiğinin kabulü ile davalı şirket tarafından düzenlenen 8.4.2005 tarihli fatura içeriğindeki gibi 3016 müşteri ve 25 Euro kişi başı ücretten hesaplama yapılarak; davacı tarafın ödediği belirlenen avanstan davalı şirketçe ödenen miktar düşülmek suretiyle sonucuna göre bir karar vermek ve varsa davacının alacağının tahsiline hükmedilmesinin gerekeceği-
Abonelik sözleşmesinde kayıp kaçak bedeline ilişkin maddelerin haksız şart olduğunun tespiti ile iptali, haksız tahsil edilen bedelin iadesi istemiyle açılan davada verilecek hükmün bir faturaya mahsus olmayacağı gibi ileriye dönük art etkisi doğuracağından ve kayıp-kaçak vs. bedellerinin alınması sebebiyle dosyada tek bir abone uyuşmazlığı yargıya taşınmış olmasına karşın, ortada tüm aboneleri ilgilendiren toplu bir uyuşmazlığın bulunması nedeniyle, davanın "belirsiz alacak" davası değil, muarazanın men’i (çekişmenin giderilmesi) niteliğinde olduğu ve bu durumda, davanın müddeabihinin tüketici hakem heyetinin sınırı dâhilinde kaldığından bahsedilemeyeceği ve davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiği-
İpucu: Bu sayfada "etiketlenmiş" içerikleri görüntülemektesiniz. Arama sonucu sayfasında daha fazla sonuca erişebilirsiniz. İlgili kavramı tüm sitede aratmak ve bu sonuçları görüntülemek için lütfen tıklayın.