Şikayetçi borçlu, İİK'nun 134. maddesine dayalı olarak ihalenin feshi isteminde bulunmuş olup; icra mahkemesince, tensip ara kararı ile şikayetçi vekiline, davanın borçlulara yöneltilmesi için 10 günlük kesin süre verilmiş ise de, kesin süreye riayet etmeme halinde borçlunun "bu hakkından sarfınazar etmiş sayılacağının ve şikayetin reddedileceğinin" açıkça ihtar edilmediğinden kesin süreye uyulmamasının doğuracağı sonuçlar açıklanmadığından, HMK’nun 94. Maddesine uygun ve geçerli bir kesin mehilden söz edilemeyeceği-
İhalenin feshi istemi reddedilen davacı aleyhine para cezasına hükmedilmesi gerektiği- Kamu düzenine aykırılıkta aleyhe bozma ilkesi nazara alınamayacağı-
Uyuşmazlık ve Hukuki NitelendirmeUyuşmazlık, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli iş sözleşmesi hükümlerine göre ücretinin tespiti, hüküm altına alınan alacakların hesap yöntemi, faiz başlangıç tarihleri ve ikramiye alacağına uygulanacak faiz türü hususundadır...
Tebligatta bilgisine başvurulan ve haber verilen komşunun ismi alınmadan tebliğ işlemi yapıldığından tebligatın usulsüz olduğu- Borçluya satış ilanının tebliğ edilmemiş olması veya usulsüz tebliğ edilmesi başlı başına ihalenin feshi sebebi olduğu-
............. tarihinde gerçekleştirilen ihalede alacaklı .............'ın .............. TL pey sürdüğü, aynı ihalede ihale alıcısı .............'in ihale bedelini yatırmadığı gibi, alacaklı taraf da icra müdürlüğünce bedeli yatırması yönündeki tebliğe olumlu cevap vermediğinden, icra müdürlüğünce ihale kararının kaldırıldığı ve İİK md.133 gereğince şikayet konusu taşınmazın yeniden satışa çıkarıldığı, ................. tarihli yeni ihalede, bu defa alacaklı vekilinin daha düşük bedel teklif ettiği ve alacağına mahsuben taşınmazın alacaklıya ihale edildiğinin anlaşıldığı, ihale alıcısı-alacaklının ilk ihalede teklif ettiği bedeli yatırmayarak ihalenin düşmesine neden olduktan sonra, bu defa aynı işlemin tamamlanması için ikinci ihalede daha düşük bedel teklif etmesinin iyi niyetle bağdaşmayıp ihaleye fesat karıştırıldığını gösterdiği anlaşılarak ihalenin feshine karar verilmesi gerekeceği-
İİK.nun 140. maddesi gereğince icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılarak, ihale alıcısı haciz alacaklısının ihale bedelini yatırması gerekip gerekmediği belirlendikten sonra şikayetçi alacaklı aleyhine fark doğduğu tespit edilirse ihale bedelini yatırması için alacaklıya süre verilmesi gerekeceği-
Sicil kayıtlarından davalı olarak gösterilen gibi bir şahıs firması olmadığı ve firmayı temsilen ihaleye katılanın da davadan önce öldüğü anlaşıldığından, pasif dava ehliyeti bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği-
Alacağına mahsuben ipotekli taşınmazı satın alan İş Bankasının ‘vekalet harcı’ ile ‘başvurma harcı’ndan muaf olmadığı–
İhale konusu aracın muhammen bedeli 40.000 TL olup, 17.000,00 TL olan satış bedelinin 2.artırma için ön görülen muhammen bedelin %40’ı olan 16.000,00 TL yi ve rüchanlı alacak olan Motorlu Taşıtlar Vergisi miktarı olan 2.117,49 TL yi karşıladığından; mahkemece artırma bedelinin, muhammen bedelin %40’ına satış ve paraya çevirme masraflarının (yediemin ücreti dahil) eklenmesi ile oluşan rakamı karşılayıp karşılamadığı araştırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekeceği-

İpucu: Bu sayfada "etiketlenmiş" içerikleri görüntülemektesiniz. Arama sonucu sayfasında daha fazla sonuca erişebilirsiniz. İlgili kavramı tüm sitede aratmak ve bu sonuçları görüntülemek için lütfen tıklayın.