Borçlu şirketin, «senetler üzerindeki imzaların şirketlerine ait olmadığını, imzaları kabul etmediklerini» bildirmesinin «borca itiraz» sayılacağı—

• 12. HD. 27.01.1988 T. 2928/534
• 12. HD. 20.11.1987 T. 6819/11966

Davacı asile ibraz ettiği ibraname hakkında diyeceklerinin sorulması, imzayı kabul ettiği takdirde yıllık izin ücreti isteğinin reddine karar verilmesi, imzayı inkar ettiği takdirde usulünce imza araştırması yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceği-

• . HGK. 05.11.2008 T. 9-666/666

Senette borcun nedeni "mal" ya da "nakit" olarak belirtilmişse, tarafların yazılı borç sebebine dayanmaya hakkı olacağından, ispat yükünün bunun aksini ileri süren tarafa ait olması gerekeceği-

• . HGK. 04.03.2015 T. 19-1409/385

Güveni kötüye kullanmak suçundan yargılanan davalının cezalandırılmasına karar verildiği, bu kararın henüz kesinleşmediği mahkemece anlaşılmıştır. BK’ nun 53. Maddesi uyarınca maddi vakıayı saptayan ceza mahkemesi kararlarının hukuk hâkimini bağlayacağı gözetilerek ceza davasının sonucu beklenerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekeceği-

• 19. HD. 04.04.2012 T. 13980/5603

5510 Sayılı Kanun'un mad. 56/2 hükmüne dayanılarak açılan davada, boşandıktan sonra eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulup sonuca gidilmesi gerektiği-

• . HGK. 20.04.2016 T. 10-1247/527

Takip konusu düzeltilerek onama ilamında belirtilen 2942 sayılı Kanun'un 10. maddesini değiştiren 6459 sayılı Kanun'un 6. maddesi gereğince işletilen kanuni faiz alacağı ayrıca istenebilir ise de bu alacağa faiz hesaplanmasının mümkün olmadığı- Kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının niteliği gereği kendisini vekil ile temsil ettiren taraflar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmekte olup, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine, 6459 sayılı Yasa'nın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca işletilen bu faiz alacağının kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının fer'i niteliğinde olduğu, asıl alacağa bağlı bu kalemin takibe konu edilmesi halinde, icra vekalet ücreti hesaplamasının AAÜT uyarınca maktu olarak tayini gerektiği gibi, tahsil harcının da maktu alınması gerekeceği- Mahkemece, gerektiğinde yeniden bilirkişiden ek rapor alınarak, 14.05.2012 tarihi ile 06.09.2012 tarihi arası faiz alacağı istenebileceği göz önünde bulundurularak ve borçlunun icra emrinin tebliğinden 2 gün sonra yaptığı ödeme dikkate alınarak bakiye alacağın bulunup bulunmadığı konusunda İİK 17/1 maddesine uygun Yargıtay denetimine elverişli bir hesaplama yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekeceği-

• 12. HD. 05.10.2021 T. 6984/8446

İtirazın iptali davası-

• 19. HD. 21.03.2016 T. 12842/4931

İmza incelemesinde, inkar edenin atılış tarihi itibariyle inkar edilen imzası ile yakın tarihte atılmış, uygulamaya elverişli imzalarının temin edilmesinin gerekeceği, uygulamaya elverişli (tatbike medar) belgelerin HMK’nun 211. maddesinde sayıldığı, imzanın borçluya ait olduğunu kanıtlama külfetinin alacaklıya ait olduğunun göz ardı edilmemesinin ve ispat yükünü ters çevirecek bir uygulamaya gidilmemesinin gerekeceği-

• 12. HD. 08.12.2011 T. 9651/27343

Süresinde bankaya ibraz edilmemiş olan çeke dayalı ilâmsız icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında, bu çekin yazılı delil başlangıcı sayılacağı, davacının temel ilişkiye dayanarak alacağının varlığını –her türlü kanıtla– isbat etmesi gerekeceği–

• 19. HD. 20.12.1994 T. 2483/12818

Takip dayanağı 1581 s. Tarım Kredi borç senedi ilam niteliğinde olup belgedeki imza inkar edilemeyeceği, edilmesi halinde ise icra mahkemesinde imza incelemesi yapılamayacağı-

• 8. HD. 14.03.2016 T. 19403/4556