İtirazın iptali davası-
Menfi tespit davası-
Hükme esas alınan bilirkişi raporunun elektrik mühendisi bilirkişiden alındığı- Söz konusu bilirkişi su borcundan kaynaklı alacakların hesaplanması konusunda rapor hazırlamaya ehil ve yeterli olmadığından, bu bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm tesisinin de doğru görülmediği- Davalıların ....’ye sundukları 25.09.2012 tarihli dilekçede yer alan "düzenlenen fatura kadar su harcaması bulunmadığı gibi abonenin bağlı bulunduğu su saatinin de kullanılmadığı, düzenlenen faturada yanlışlık olduğu" yönündeki beyanlarının davalıları bağlayacağı ve bu nedenle de davalıların murisinin fiili kullanıcı olarak kabulü gerektiği de gözetilmek suretiyle alanında uzman su bilirkişisinden (makine mühendisi) rapor alınması, raporda ...... Tarifeler Yönetmeliği'nin de somut olaya tatbik edilmesi suretiyle davalıların sorumlu olacakları bedelin belirlenmesi suretiyle hüküm tesisi gerektiği-
Taraflar arasındaki sözleşmede 5 yıllık rekabet yasağı süresi öngörülmediği, coğrafi alana yönelik kısıtlama ise yapılmadığı, bu durumda, mahkemece taraflar arasındaki 06.07.2010 tarihli sözleşmenin değerlendirilip, tartışılarak bir sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı, kararın bozulması gerektiği-
Mahkemece, asıl ve birleşen davada, dava konusu edilen davacı alacağının miktarının, davalı yönünden bilinebilir, hesap edilebilir, belirlenebilir yani likit alacak niteliğinde olduğu gözetilerek, yargılama sonunda itirazın haksızlığı belirlenen alacak tutarı üzerinden davacı yararına İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekeceği-
İİK.’ nun 67/3. maddesi uyarınca itiraz eden mirasçı olup, aleyhine tazminata hükmolunmasının kötü niyetin sübutuna bağlı olduğu ve somut olayda kötü niyetin kanıtlanamadığı gözetilerek, “tazminat talebinin reddine” karar verilmiş olmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığı-
Dava konusu alacağın davacıya verilen çeklerle ödendiğini iddia edildiğinden, muhatap bankalardan çek bedellerinin kimlere ödendiği tespit edilerek, söz konusu çeklerde davacı ve davalı sıfatlarının bulunup bulunmadığı da araştırılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği-
Davacı tarafından davalıya alacağın ödenmesi içinde ihtarname keşide edilerek ödemenin 7 gün içerisinde yapılması talep edilmiştir. Bu durumda temerrüt tarihi, ihtarnamenin borçluya tebliğ edildiği tarihe ilave edilecek 7. günün sonudur. Diğer yandan taraflar arasında sözleşme ile temerrüt faiz oranı kararlaştırılmadığından, alacağa 3095 sayılı Yasa uyarınca temerrüt faizi uygulanması gerekeceği-
İtirazın iptali davası-
Mahkemece, davalı borçlunun yapmış olduğu itiraz yönünden İİK.nun 67/1. maddesinde düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü sürenin henüz işlemeye başlamadığı, diğer bir deyişle itirazın iptali davasının süresinde açıldığı kabul edilerek, işin esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceği-
İpucu: Bu sayfada "etiketlenmiş" içerikleri görüntülemektesiniz. Arama sonucu sayfasında daha fazla sonuca erişebilirsiniz. İlgili kavramı tüm sitede aratmak ve bu sonuçları görüntülemek için lütfen tıklayın.