3. kişi Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü'nün, birinci haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmemesi üzerine icra müdürlüğünce alacaklının talebi doğrultusunda işlem yapılarak üçüncü kişiye ikinci haciz ihbarnamesi gönderilmesi gerekirken, istemin reddedilmesi bir hakkın yerine getirilmemesinin niteliğinde olduğu, İİK'nun 16/2. maddesi uyarınca süresiz şikayete tabi olduğu- İİK 'nun 89.maddesi gereğince haciz ihbarnameleri gönderilecek kişi veya kurumlar arasında bir ayırım da yapılmadığı- Şikayetin kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddi yönünde hüküm tesisinin isabetsiz olduğu- 

• 12. HD. 20.01.2016 T. 24559/1483

İhtiyati haciz kararının uygulanması ile ilgili şikayetleri inceleme görevinin icra mahkemesine ait olduğu–

• 12. HD. 15.03.2002 T. 3884/5262

İcra memurunun -kıymeti yüksek olan kamyon satışına ilişkin olayda- takdir hakkını yerinde kullanmayarak, gazete ile ilan yapmadan satışın gerçekleştirilmiş olması nedeniyle, ihalenin feshi üzerine kamyonu ihalede satın almış olan kişinin Adalet Bakanlığı aleyhine açtığı tazminat davasının kabulüne karar verilmesi gerekeceği–

• 4. HD. 30.06.2003 T. 3868/8582

Borçlunun Sosyal Güvenlik Kurumundan aldığı emekli maaşına konulan haciz kaldırıldıktan sonra “önceki kesintilerin geri alınması” isteminin borçlu tarafından genel mahkemede açılacak istirdat davasına konu edilmesi gerekeceği (önceki kesintilerin İİK.nun 361. maddesinin uygulanması suretiyle icra müdürlüğünce alacaklıdan geri istenemeyeceği)-

• 12. HD. 22.10.2009 T. 11238/21055

Takip dayanağı ilamda «davalıların ilamda belirtilen işi yapmamaları halinde davacı tarafından işin yapılarak bedeli olan ...liranın davalılardan alınmasına» karar verilmiş olduğuna göre davalıların ilamda öngörülen miktardan fazla ödemeye zorlanamayacağı–

• . HGK. 14.04.1999 T. 12-192/204

İcra müdürlüğünün, İİK’nun 78, 79 ve 85. maddeleri gereğince haciz uygulanması konusunda “takdir yetkileri”nin bulunmadığı-

• 12. HD. 03.10.2011 T. 2564/17508

Takip dayanağı ilamda faizin başlangıcı hakkında açık bir hüküm bulunmaması halinde, «ilam tarihi»nden itibaren gecikme faizi istenebileceği–

• 12. HD. 06.04.2000 T. 4240/5446

İcra müdürünün şikayetten önceki haciz işlemleri yasal zorunluluktan kaynaklandığı için kesintilerin İİK. nun 361. maddesinin uygulanması suretiyle geri alınmasının mümkün olmadığı- Anılan istemin borçlu tarafından genel mahkemede açılacak bir istirdat (geri alma) davasında tartışılması gerekeceği-

• 12. HD. 10.09.2012 T. 8434/25716

Haczin kaldırılmasına ilişkin icra mahkemesi kararlarının kesinleşmeden infaz edileceği- Daha önce haciz kabil olmayan bir malın, daha sonra durum ve şartların değişmiş olması hâlinde haczi kabil hâle gelebileceği- Alacaklı vekili "borçlu belediyeye ait haciz talep ettiği araçların belediye meclis kararı ile fiilen kamu hizmetinde kullanılma durumunun ortadan kalktığını" ileri sürdüğünden, mahkemece bu husus değerlendirilerek, icra müdürlüğünün haciz talebinin reddine ilişkin kararının yerinde olup olmadığının incelenmesi gerektiği-

• . HGK. 17.02.2022 T. 12-670/148

Bir taşınmazın haczinin onun hukuki ve tabii semereleri ile hasılat ve menfaatlerini de kapsayacağını, İİK. mad. 92/3 uyarınca icra dairesinin taşınmazın haczi halinde kiracıları da hacizden haberdar edip işleyecek kiraların icra dairesine ödenmesini isteyebileceği, icra memurunun bu talep konusunda takdir yetkisi bulunmadığı ve madde belirtilen hakkın ‘rehin alacaklısına ait olduğu’ şeklindeki değerlendirmesinin hatalı olduğu-

• 12. HD. 19.11.2013 T. 28643/36679