Taraflar arasındaki üyeliğin tesbiti ve alacak davası-
Taraflar arasındaki alacak davası-
İcra takibine dayanak yapılan ve taraflar arasında imzalanan satış sözleşmesi, karşılıklı edimlerin yerine getirilmesi şartlara bağlanmış bir sözleşme olup, bu haliyle sözleşmenin İİK. nun 68/1. maddesinde yer alan ve alacaklıya genel haciz yolu ile takip yapma imkanı tanıyan mücerret borç ikrarını içeren bir belge niteliğinde olmadığı, borç da kabul edilmediğine göre, iki tarafa edimler yükleyen sözleşme kapsamında satıcıya (borçluya) ödenen paranın iadesi koşullarının oluşup oluşmadığının genel mahkemelerde yapılacak yargılama sonucunda belli olacağı-
Kira ilişkisinin tespiti ve çekişmenin önlenmesi istemi-
Davalı-davacı koca kredi çekip, davacı-davalı kadına ev ve dükkan alarak borçlandığı, verdiği paranın iadesini istediği, bu istek taraflar arasındaki alacak ilişkisine dayandığından genel hükümlere tabii olduğu, aile mahkemesinin görev alanı dışında kaldığından davalının para alacağına ilişkin talebinin eldeki davadan tefrik edilmesi gerekeceği-
Hukuki ehliyetsizlik ve aldatma (hile) hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil talebine-
Davacının şikayeti üzerine Cumhuriyet Başsavcılığı’nca dava dışı şahısların hesaplarına bloke konulması yönündeki bankaya yazılan talimatın davalı bankaca tebellüğ edildiği tarihte dava dışı şahısların kredi kartlarına gönderilen paraların kart hesaplarında mevcut olduğu, ancak bloke kaydından önce söz konusu şahısların kredi kartı borçlarından mahsup edildiği, mahsup işleminin yapıldığı tarih itibariyle üçüncü kişilerin kredi kartı hesaplarına yatan paraların yasa dışı yollarla hesaplara intikalinin sağlandığını bilmeyen davalı bankanın, durumu öğrendiği tarihte borca mahsup edilen tutarları hesaplardan iadesi yapılmak suretiyle kredi kartı hesaplarını dolandırıcılık öncesi hale getirmediği gibi davalının kart hesaplarına bloke koymayarak sonra bu hesaplardan nakit çekim ve/veya harcama yapılmasına sebebiyet verdiği, savcılık talimatının gereğinin yerine getirilmemesi nedeniyle davalı bankanın sorumlu bulunduğundan davalının asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile Dava konusu alacak likit olduğundan icra inkar tazminata hükmedilmesi gerektiği-
Hesap sahibinin bilgisi ve rızası dışında, ATM'den parasının çekilmesi olayında; usulsüz işlemler ile çekilen paraların aslında doğrudan doğruya bankanın zararı niteliğinde olduğu, mevduat sahibinin bankaya karşı alacağının aynen devam ettiği, usulsüz işlemlerin gerçekleşmesinde ispatlandığı taktirde mevduat sahibinin müterafik kusurundan söz edilebildiği, dava konusu olayda davacının banka kartının kopyalanmış olduğu, davacıya atfedilecek bir müterafik kusur isnadının mümkün olmadığı, davalı bankanın ise bir güven kurumu olarak mevduat hesabında bulunan paranın güvenliğini tam olarak sağlayamadığı ve kötüniyetli kişilerin işlemlerine karşı koruyamadığı, bu kişilerin eylem ve işlemlerine karşı koruyacak etkili mekanizmayı, güvenlik önlemlerini geliştirmediği, bu sebeple usulsüz işlemleri engelleyememesinden ve objektif özen yükümlülüğünün yerine getirilmemesinden kaynaklanan hafif kusurlarından dahi sorumlu olması nedeniyle oluşan zararın tümünden davalı bankanın sorumlu olduğu-
Takibin iptaline dair icra mahkemesi kararının infazı için kesinleşmesi zorunlu olmadığından, alacaklının kendisine ödenen parayı iade etmesi gerektiği-
Haciz tehdidi altında yapılan ödeme nedeniyle istirdat ve manevi tazminat talebine-

İpucu: Bu sayfada "etiketlenmiş" içerikleri görüntülemektesiniz. Arama sonucu sayfasında daha fazla sonuca erişebilirsiniz. İlgili kavramı tüm sitede aratmak ve bu sonuçları görüntülemek için lütfen tıklayın.