İhtiyati haciz kararında belirtilen borç miktarını aşan şekilde haciz yapılması halinde bu hususun borçlu tarafından şikayet konusu yapılabileceği ancak haciz sırasında “haczi kabil mal bulunamaması nedeniyle” icra müdürlüğünce herhangi bir haciz işlemi yapılamammış olması halinde borçlunun şikayette hukuki yararının bulunmayacağı-
Mahkemece İcra Müdürlüğü'ne 6552 sayılı Kanun'un 121. maddesi ile 5393 sayılı Belediye Kanunu'nda 15.maddenin son fıkrasına eklenen hüküm gereğince işlem yapılması yönünde talimat vermekle yetinilmesi gerektiği-
Mahkemece birleştirilmiş olan imzaya itiraz davalarının verilen kararda ayrı ayrı belirtilmesi ve her dava için ayrı ayrı karar verilmesi gerekeceği-
İhtiyati haciz nedeniyle tazminata hükmedilmesi için ‘kötü niyet’ koşulu aranmayacağı–
Muteriz borçlunun, senette düzenleyenin imzasının bulunmadığını ileri sürdüğü, düzenleyenin imzasının bulunmaması halinde, düzenleyen için aval vermiş olan şikayetçinin, senet bedelinden dolayı sorumlu tutulamayacağı, bunun tek istisnasının, kambiyo senedi düzenlenmesi için vekaletname verilmesi olduğu, ancak dosyada, düzenleyen tarafından, avaliste verilen ve kambiyo senedi düzenleme yetkisini de içeren bir vekaletname bulunmadığından, senette düzenleyen imzasının bulunmadığı çekişmesiz olup, senet üzerinde atılı olan her iki imza da aval verene ait olduğundan, düzenleyen için aval vermiş olan şikayetçi borçlunun, bono bedelinden dolayı sorumlu tutulamayacağı, o halde mahkemece şikayetçi borçlu hakkındaki takibin iptaline karar verilmesi gerekeceği-
İpucu: Bu sayfada "etiketlenmiş" içerikleri görüntülemektesiniz. Arama sonucu sayfasında daha fazla sonuca erişebilirsiniz. İlgili kavramı tüm sitede aratmak ve bu sonuçları görüntülemek için lütfen tıklayın.