Davacının işbu davayı açarken davalı şirket aleyhine yaptığı icra takibinin kesinleştiğini, anılan davalının mal varlığı bulunmadığı için takibin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek davalılar arasındaki organik bağın tespitini istediği, davacının aynı hukuki nedene dayanarak mümeyyiz davalı şirket aleyhine eda davası açması mümkünken, işbu davayı açmasında hukuki yararının bulunmadığı-
Davalıların baba oğul olması nedeniyle gerek İİK'nın 278/III-1 ve gerekse 280/1-2 maddeleri uyarınca arasındaki kooperatif payının satışına ilişkin tasarrufun iptale tabi olduğu-
Davacı alacaklının, «davalı bankanın borçludan muaccel bir alacağı bulunmadığını dolayısı ile sıra cetvelinde yer almaması gerektiğini» ileri sürmesinin alacağın esas ve miktarına yönelik bir itiraz olduğu-
Sıra cetvelinin (derece kararının) haczin «talep tarihi»ne göre değil, «uygulama tarihi»ne göre düzenleneceği—
Şikâyet olunanın icra takibinin kambiyo senetlerine özgü icra takibi olduğu, İİK.’ nun 168. maddesi uyarınca bu takip yolunda ödeme emrine karşı itiraz ve şikâyet süresinin 5 gün, ödeme süresinin 10 gün olduğu, bu takip şeklinde ödeme süresi geçmeden kesin haciz(İİK. m.78/1) konulamayacağından, henüz kesin haciz yetkisine sahip olmayan alacaklının ihtiyati haczinin 5 günlük itiraz ve şikâyet süresinin geçmesiyle kesinleşerek, sıra cetveli açısından kesin haciz hüküm ve sonuçlarını doğuracağı-
Taşınmazın «tamamlayıcı parçası» ile ilgili istihkak davasının, taşınmazın bulunduğu yerdeki icra mahkemesinde (tetkik merciinde) açılabileceği–
İpucu: Bu sayfada "etiketlenmiş" içerikleri görüntülemektesiniz. Arama sonucu sayfasında daha fazla sonuca erişebilirsiniz. İlgili kavramı tüm sitede aratmak ve bu sonuçları görüntülemek için lütfen tıklayın.