Hüküm fıkrası alacaklı lehine, belli bir miktarın tahsiline dair eda hükmünü içermeyen ilamın vekalet ücreti ya da yargılama gideri de talep etmediği için, 2577 s. Kanun’un 28/2. maddesinde belirtilen takip öncesi idareye başvuru prosedürü uygulanmadan ilamsız takip yapabileceği, söz konusu fıkrada belirtilen uygulamanın idari yargının sadece edayı içeren ilamlarına ilişkin bir düzenleme olduğu-
Menfi tespit davası-
«İcra kefili» olan borçlunun, daha önce arabasına haciz konulmasına muvafakat etmiş olmasının, kendisine icra emri geldikten sonra, icra mahkemesine -süresi içinde- başvurarak «borca itiraz»da bulunmasına engel teşkil etmeyeceği–
İİK'nun 89/1. maddesinde yer alan düzenleme karşısında birinci haciz ihbarnamesinin tebliğinden sonra takip borçlusu şirkete yapılan faize ilişkin ödemenin muteber bir ödeme sayılmaması nedeniyle üçüncü kişinin ikinci haciz ihbarnamesine yaptığı itirazın faiz ödemesi yönünden gerçeğe aykırı olduğunun anlaşıldığı, o halde mahkemece, alacaklının tazminat isteminin faiz ödemesi yönünden kabulüne karar verilmesinin gerekeceği-
Ödeme emrinin, şikayet yolu ile iptal edilmediği müddetçe geçerli olduğu-
İhtiyati hacze itiraz eden borçlu dilekçesinde tarafların anlaştıklarını, ihtiyati hacze itirazdan vazgeçtiklerini bildirmiş olduğundan itirazdan vazgeçme konusunda bir karar verilmesi gerektiği-
ihbarnamelerinin de aynı adrese Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca tebliğ edilmesi halinde de usulsüzlük bulunmayacağı-
Kredi kartı hesabı kat edilmekle alacak muaccel hale geldiğinden, alacağın rehinle temin edilmemesi nedeniyle, ihtiyati haciz koşulları gerçekleştiği ve yaklaşık ispat kuralı da gözetildiğinde, ihtiyati haciz talebinin kabulü gerektiği-
İpucu: Bu sayfada "etiketlenmiş" içerikleri görüntülemektesiniz. Arama sonucu sayfasında daha fazla sonuca erişebilirsiniz. İlgili kavramı tüm sitede aratmak ve bu sonuçları görüntülemek için lütfen tıklayın.