«Takip dayanağı senet üzerinde tahrifat yapıldığına» ilişkin borçlu itirazının incelenmesinin icra mahkemesinin görev alanına girdiği—
Limited şirket hissesinin şirkete tebliğ olunarak haczedilebileceği, haczin icra dairesi tarafından tescil edilmek üzere ticaret siciline bildirileceği- Ticaret Sicil Müdürlüğü cevabında borçlu şirketin sermayesine haciz konularak sicil kayıtlarına işlendiği bildirilmişse de, şikâyet konusu haciz müzekkeresinde şikâyetçi  grekçek kişi borçlu olarak gösterildiğinden, şikâyette hukuki yararı bulunduğu- "Usulsüz olarak yapılan haciz işlemi borçlu şirket hakkında yapılmış olup, bu haciz işlemine karşı ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olan borçlu şirketin şikâyette bulunduğu, borçlu şirket hakkında yapılan şikâyet konusu haciz işlemi ile borçlu gerçek kişinin ortağı ve yetkilisi olduğu limited şirketteki hissesinin haczedildiği sonucuna varılamayacağından, borçlu gerçek kişinin şikâyette hukuki yararının bulunmadığı" görüşünün Kurul çoğunluğunca benimsenmediği-
"12 örnek" iflâs ödeme emrine süresinde -icra müdürlüğüne- yapılacak itiraz ile takibin duracağı, icra müdürünün kendiliğinden "itirazın reddine" karar veremeyeceği–
Vekile açıkça kambiyo senedi düzenleme yetkisi verildiğinden, vekil tarafından düzenlenen çekten dolayı vekalet veren borçlunun sorumlu olacağı, ayrıca çekin "vekaleten" imzalandığı yazılmasa dahi, vekalet verenin, vekil tarafından imzalanan çekten dolayı sorumlu olduğu-
Borçlunun icra mahkemesine başvurusunun, ihtiyati haciz kararına itiraz niteliğinde olmayıp, icra takibinin durdurulmasına karar verilmesi nedeni ile konulan hacizlerin kaldırılmasına ve dolayısıyla icra müdürünün ihtiyati haczin infazı ile ilgili işlemine yönelik şikayet niteliğinde olduğu ve İİK. mad. 261/son gereğince ihtiyati haczin infazı ile ilgili şikayeti inceleme görevinin, icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesine ait olduğu-
İcra takibinin dayanağı çekin, kambiyo senedi vasfını taşımakta olup yasal süresi içinde muhatap bankaya ibraz edildiği ve alacaklının takip dayanağı çekin yetkili hamili olduğu, bu haliyle İİK.nun 68/1. maddesinde yer alan ve alacaklıya itirazın kaldırılması olanağını tanıyan mücerret borç ikrarını içeren belge niteliğinde olduğu-
Mahkemece, ispat yükünün alacaklıda olduğu kuralı da gözetilerek uzman bilirkişilerden oluşturulacak kuruldan yeniden rapor alınarak borçlunujn imzaya itirazı hakkında karar verileceği-
Ödeme emrinin, dosya içerisinde mevcut tebliğ mazbatasına göre borçluya 05.01.2013 tarihinde tebliğ edildiğinin anlaşıldığı, tebliğ mazbatası üzerinde posta dağıtım görevlisi tarafından mühür olarak basılmış 05.01.2013 tarihi olduğu gibi, bizzat elle de 05.01.2013 tarihi yazılarak imzalandığı, her ne kadar elektronik ortamdaki PTT sorgulamasında ödeme emri tebliğ tarihi 07.01.2013 olarak gözüküyorsa da esas olan ödeme emrinin tebligat parçasındaki tarih olduğu, ödeme emrinin borca itiraz eden borçluya 05/01/2013 tarihinde tebliğ edildiğinin, borçlunun ise yasal beş günlük süreden sonra 11/01/2013 tarihinde icra mahkemesine itirazlarını bildirdiğinin görüldüğü, borçlu tarafından tebligatın usulsüz olduğuna dair bir şikayetin de söz konusu olmadığı, o halde mahkemece, istemin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesinin gerekeceği-
Borçlunun itirazının esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde, kötü niyeti veya ağır kusuru bulunan alacaklı aleyhine, borçlunun talebi üzerine takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedileceği-
Borçlunun -ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 gün içinde- ödeme emrini gönderen icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesine «borca itiraz»da bulunabileceği—

İpucu: Bu sayfada "etiketlenmiş" içerikleri görüntülemektesiniz. Arama sonucu sayfasında daha fazla sonuca erişebilirsiniz. İlgili kavramı tüm sitede aratmak ve bu sonuçları görüntülemek için lütfen tıklayın.