11. HD. 17.04.2018 T. E: 2016/7124, K: 2831-
HMK. geçici 3. maddesinin atfı ile uygulanması gereken HUMK. mad. 443/4 (HMK. mad. 367/2) hükmünce aile ve şahsın hukuku ile ilgili ilamlar kesinleşmedikçe icra takibine konu edilemeyecekleri, anılan maddede belirtilen hükümlerin, Türk Medeni Kanunu'nun "Kişiler Hukuku" ve "Aile Hukuku" kitaplarında yer alan konulara ilişkin tüm hükümler olmayıp, kişinin doğrudan şahsı ya da ailevi yapısı ile ilgili hukuki durumunda değişiklik yaratan ilamlar ile bu ilamların fer'i niteliğindeki hükümler olduğu, bu nitelikteki kararların kesinleşmeden takibe konulamayacağı yönündeki şikayetlerde kamu düzeni nedeni ile süresiz olarak İcra Mahkemesince değerlendirilmesi gerektiği- Takip dayanağı ilamda marka hakkına tecavüzün tespiti ve menine, davalı tarafından markasal olarak kullanılması ve internet üzerinden tanıtım yapmasının engellenmesine ve men'ine, maddi-manevi tazminatların davalıdan alınmasına ve davalı tarafından kullanılan markanın iptaline, TPE kayıtlarından terkin edilmesine karar verildiği haliyle ilamın şahsın hukukuna ilişkin olduğundan kesinleşmeden takip yapılamayacağı yönündeki şikayetin süreye tabi olmaksızın incelenmesi gerekeceği-
TPE YİDK kararının iptaline-
11. HD. 11.10.2022 T. E: 2021/5083, K: 6848
Davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, davalının ticari unvanından "gastro" kelimesinin terkini ile hüküm özetinin ilanı istemi-
Kullanmama nedenine dayalı markanın kısmen iptali istemi-
Borçlar Kanununun 202/1.maddesi uyarınca “satıcının tekeffülü altındaki satılanın ayıbı anlaşıldığı zaman, alıcı muhayyerdir; dilerse satılanı redde hazır olduğunu beyanla satımın feshedilmesini, dilerse satılanı alıkoyup kıymetinin noksanı mukabilinde semenin tenzil olunmasını dava eder” hükmünce davacının tercih hakkını semenin tenzili yönünde kullandığı, mahkemece bu yönde hüküm kurulması gerektiği-
Kullanmama nedenine dayalı marka iptali istemi-
Dava konusu kredinin faizinin ‘fahiş’ olup olmadığı hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi gereken bir konu olduğu, HUMK m. 275 uyarınca bu gibi durumlarda bilirkişi dinlenemeyeceği-
Markaya konu ibarenin birden fazla sözcüğün bir arada yazılarak oluşturulması halinde, ayırt edici unsur değerlendirmesi ve tüketicilerin markayı ne şekilde algılayacaklarının ayrıca belirlenmesi gerektiği gibi, karıştırma ihtimali değerlendirilirken; markaların ilk kısımlarının son kısımlarına göre daha çok göze çarpacağı ve tüketicileri etkileyeceği- Taraf markasındaki işaretlerin 556 s. KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzer olduğu kabul edilerek, markalar arasındaki aynı ve ilişkili mal ve hizmetler yönünden bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerektiği-
İpucu: Bu sayfada "etiketlenmiş" içerikleri görüntülemektesiniz. Arama sonucu sayfasında daha fazla sonuca erişebilirsiniz. İlgili kavramı tüm sitede aratmak ve bu sonuçları görüntülemek için lütfen tıklayın.